УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело №33-2299/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова
П.А.и Казаковой М.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Мирбиезовой М*** Г*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
апреля 2014 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении
исковых требований Мирбиезовой М***
Г*** к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о
взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, утраты
товарной стоимости в размере *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в
общем размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ***
рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей,
компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя Открытого акционерного общества
«Межотраслевой страховой центр» Крысина М.Ю., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мирбиезова М.Г.
обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований истица указала на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «M***
3», который застрахован у ответчика по рискам «Хищение», «Ущерб». 06.12.2013
она (истица) обнаружила многочисленные механические повреждения на своём
автомобиле, припаркованном около дома *** по проспекту Т*** в г.Ульяновске.
Также из автомашины были похищены видеорегистратор, антирадар и навигатор. Полагая, что имеет
место страховой случай, она 23.12.2013 подала на имя ответчика заявление о
выплате страхового возмещения и представила необходимые документы по данному
случаю. Страховое возмещение
ответчик не произвел, мотивированный отказ им не был дан.
Истица просила взыскать с ОАО «Межотраслевой
страховой центр» стоимость
восстановительного ремонта в размере *** рублей, УТС в размере *** рублей,
расходы по оценке в общем размере *** рублей, расходы по оплате юридических
услуг в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности - ***
рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, а также штраф в размере 50%
от присужденной суммы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мирбиезова М.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
приведя те же доводы которые были ею заявлены в исковом заявлении.
Кроме того, автор
жалобы указывает, что на момент заключения договора страхования действовали
новые Правила, о чем на бланке страхового полиса имеется соответствующая
отметка в виде штампа, с подписью страхователя. Данную отметку истица не
видела, однако ее доводы не были приняты судом во внимание. При этом, суд не
истребовал образцы бланков, выдаваемых в период времени совершения
страхователем действий по заключению договора, не установил каким способом, в
какое время штамп был нанесен, чем регламентирован порядок исправления
общеустановленного бланка, почему отсутствуют данные о его исправлении.
Ссылаясь на
обстоятельства дела, истица также указывает, что специальные знания в области
уголовного права, у нее отсутствуют, в силу чего дать юридическую оценку тем
или иным действиям третьих лиц она не может. Сотрудниками полиции не было
предпринято должных мер для установления стоимости ущерба, а также выявления
виновных лиц, необходимого экспертного исследования, не назначалось. В
настоящее время решение органа дознания находится в стадии обжалования в
прокуратуре Заволжского района г.Ульяновска.
Дополнительно
поясняет, что наличие повреждений на ее автомобиле, а также то, что их
образование могло сложиться при заявленных обстоятельствах, свидетельствует
экспертное заключение. Вывод суда о том, что выводы эксперта носят
вероятностный характер, противоречит как показаниям истицы, так и самого
эксперта. Полагает, что в деле имеются необходимые доказательства для
удовлетворения ее исковых требований в полном объеме.
В судебную коллегию
истица и ее представитель не явились, несмотря на надлежащее их извещение о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в
судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в
отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 929 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основой договора имущественного
страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422 ГК РФ).
Для установления содержания договора
страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя,
страхового полиса, а также правила страхования, на основании
которых заключен договор.
Согласно ст. 20 Правил комбинированного
страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора
страхования, страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления
которого заключается договор страхования.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой
риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в
причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится
страхование.
Исходя из системного толкования норм,
регулирующих правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования,
бремя доказывания факта наступления страхового события, влекущего обязанность
страховщика произвести страховую выплату, возлагается на страхователя. Таких
доказательств истицей представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что истице
Мирбиезовой М.Г. принадлежит автомобиль марки «M***», регистрационный знак №***.
23.07.2013 стороны заключили между собой договор добровольного
страхования данного автомобиля марки по
рискам «хищение», «ущерб», на период с 23.07.2013 по 22.07.2014, страховая
сумма по договору составляет *** руб.
По условиям договора в качестве способа
выплаты страхового возмещения сторонами была избрана денежная компенсация,
которую Страхователь просил перечислять на расчетный счет в ООО «Русфинанс
банк».
06.12.2013, в дежурную часть ОП *** (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД
России по городу Ульяновску поступило обращение по факту повреждения автомобиля
указанного выше автомобиля марки «M***», регистрационный знак №***.
По данному факту была
проведена проверка в ходе которой было установлено, что 06.12.2013 Мирбиезова
М.Г. на принадлежащей ей автомашине M***, припаркованной около дома *** по
проспекту Т*** в г.Ульяновске обнаружила механические повреждения, а именно:
разбитое стекло на передней левой двери; при осмотре салона автомашины были
выявлены следующие повреждения: на центральной консоли управления, которая
расположена на панели и между передними сиденьями, где в верхней ее части
расположена аудиосистема, вентиляция, в верхней части центральный обдув
вентиляции, а также по краям данной консоли имеются повреждения; руль
управления с прилегающими к ней частями (накладками) также имеет повреждения,
как и щиток приборов, повреждения ручки переключателя скорости и ручки ручного
тормоза; повреждения передних сидений, задних сидений, подлокотника между
передними сиденьями; повреждение обшивки передних дверей, левой передней
стойки, левой центральной стойки, пороги на левой передней двери; повреждение в
передней части потолка возле лобового стекла. Со слов заявителя из салона ее
автомашины пропал навигатор, который был приобретен около трех лет назад,
каких-либо документов на данное устройство не представлено.
Мирбиезова М.Г. оценила
похищенное с учетом износа в *** рублей. Впоследствии собственником автомашины
было дополнительно указано, что из салона пропал радар-детектор, который
Мирбиезова М.Г. оценила в *** рублей.
Постановлением от 28.12.2013 в возбуждении уголовного дела
было отказано на основании п.*** УПК РФ в связи с отсутствием события
преступления. По мнению органов полиции в данном
случае потерпевшей не было причинено ущерба, за причинение которого наступает
ответственность, а следовательно, имеет место отсутствует событие преступления,
предусмотренное *** УК РФ.
Мирбиезова М.Г. указанное выше постановление не обжаловала, несмотря на то, что 18.12.2013
(до вынесения вышеназванного постановления) по ее заказу был составлен отчет об
оценке №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее
автомобиля без учета износа составила *** рубля 31 копейку, о взыскании которой,
а также УТС, заявлен иск к ответчику.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей
требований, районный суд обоснованно исходил из того, что по делу не были
предоставлены допустимые законом доказательства, повреждающие факт причинения
указанному автомобилю повреждений при заявленных истицей обстоятельствах в
результате противоправных действий третьих лиц в период с 05.12.2013 на 06.12.2013, то есть истицей не было подтверждено
событие, на случай наступления которого между сторонами был заключен договор
страхования, не наступил.
Данный вывод суда мотивирован, с ним судебная
коллегия соглашается.
Как верно указал суд первой инстанции,
страхователем не было представлено суду бесспорных доказательств того, что
причиненный ему ущерб возник при заявленных им обстоятельствах, которые могли
быть проверены страховщиком. Факт наступления событий, признаваемых страховым
случаем, в ходе судебного разбирательства не установлен.
Всей совокупностью проверенных по делу
доказательств, в том числе материалами отказного дела, подтверждена крайняя
противоречивость позиции истицы Мирбиезовой М.Г. по рассматриваемому событию.
Так, в заявлении в УМВД России по
г.Ульяновску от 06.12.2013 она просит зафиксировать механические повреждения
автомашины, которые оценивает в *** рублей (ничего не сообщая о похищенном
оборудовании и не прося установить виновных в противоправных действиях лиц).
Как было указано выше, Мирбиезова М.Г.
приводила и противоречивые данные по стоимости оборудования автомашины. Ее доводы о том, что сотрудники полиции не указали
все похищенное, поскольку у нее отсутствовали документы на это имущество, были
обосновано признаны судом, как безосновательные.
Из заключения экспертов
№*** от 27.03-11.04.2014
следует, что с технической точки зрения нельзя исключить возможность
образования повреждений на автомобиле M***, регистрационный
знак ***, при обстоятельствах
происшествия, имевшего место в период с 05.12.2013 на
06.12.2013, кроме следов эксплуатационного характера на облицовке
селектора КПП.
Указанное экспертное
заключение не может служить безусловным подтверждением доводов истицы в части
имеющегося по делу страхового события по заявленным ею доводам, поскольку
выводы эксперта носят
вероятностный характер.
Данное обстоятельство подтверждено
пояснениями самого эксперта -Чубенко И.П., данных в ходе судебного
разбирательства, из которых следует, что имеющиеся в салоне автомашины
повреждения могли быть причинены и при иных обстоятельствах и в разное время.
В соответствии с п.10 ст.34 Комбинированных правил страхования транспортных
средств от 25.03.2013 не являются страховыми рисками и не признаются страховыми
случаями по настоящим Правилам страхования сообщенные страхователем события,
факт наступления которых не подтверждается компетентными органами или если
событие произошло при неизвестных (или невыясненных) обстоятельствах.
Указанные Правила,
являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, суд первой инстанции
оценил правильно. Доказательств, Указывающих на наличие иных Правил страхования
оп делу не представлено.
Таким образом, совокупность установленных по
делу существенных противоречий в обстоятельствах происшествия объективно не
позволила суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявленных
требований.
Доводы жалобы о том, что решение вынесено без
оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств состоятельными
признаны быть не могут, поскольку всем представленным сторонами по делу
доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с
которой судебная коллегия оснований не находит.
Фактически доводы апелляционной жалобы
сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований к которой судебная
коллегия не усматривает.
Материальный и процессуальный закон применены
судом правильно.
В силу изложенного решение суда отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Мирбиезовой М*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
