УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С.
Дело-33-1811/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемова С*** И*** на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года, по которому
постановлено:
Взыскать с Артемова
С*** И*** в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара
«Трамвайно- троллейбусное управление» ***.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Муниципальное
предприятие городского округа Самара «Трамвайно- троллейбусное управление»
(далее – МП ГО «ТТУ») обратилось в суд с иском к Артемову С.И. о возмещении убытков.
В обоснование иска указало, что ***2012 заключил с ответчиком договор на
профессиональное обучение в С*** для получения специальности «в***». По
условиям договора истец обязался за свой счет обучить Артемова С.И. и после
обучения обеспечить работой по указанной специальности; на время обучения истец
обязался выплачивать истцу стипендию; ответчик, в свою очередь, взял на себя
обязательство пройти обучение и по его окончании отработать на предприятии не
менее двух лет; в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение
трудовой и производственной дисциплины до истечения двухгодичного срока работы
– выплатить сумму, затраченную предприятием на его обучение. Приказом от ***.2012
Артемов С.И. был зачислен в состав учащихся, приказом от ***2012 отчислен за
непосещение занятий, к работе не поступил. Просило взыскать с ответчика
стоимость его обучения в сумме *** руб., выплаченную стипендию в сумме ***
руб., государственную пошлину *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Артемов С.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что он направлялся на обучение в
качестве «водителя трамвая», в договоре указано – «водителя троллейбуса»,
следовательно, договор является недействительным. Суд необоснованно не применил
срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек ***.12.2013, так
как истец, ежемесячно производивший
оплату стипендии на основании табеля посещаемости, узнал о пропуске им занятий
еще в декабре 2012 года. Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что
предъявляемая к взысканию сумма стипендии рассчитана без учета подоходного
налога, стипендия на ноябрь 2012 года перечислена на банковскую карту, которая
ему истцом не передавалась. Приказ об отчислении был издан учебным центром
только в апреле 2013 года, в то время, как он прекратил посещать занятия в
декабре 2012 года. Истец своими действиями
способствовал увеличению ущерба, так как произвел оплату за его обучение
***.02.2013 и ***.10.2013, то есть после
того, как он прекратил посещать занятия, а затем уже после его отчисления.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 198
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо
(организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический
договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя.
Согласно ст. 199
Трудового договора Российской Федерации
ученический договор должен содержать обязанность работника пройти
обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью,
квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение
срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового
кодекса Российской Федерации в случае,
если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои
обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию
работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также
возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из материалов дела
следует, что ***10.2012 между муниципальным предприятием городского округа
Самара «Трамвайно- троллейбусное управление» и Артемовым С.И. был заключен
ученический договор, по условиям которого истец обязался за свой счет
организовать и оплатить обучение Артемова С.И. в НОУ «Н***» по профессии «в***»
с выплатой ему стипендии, а Артемов С.И. по окончании обучения – проработать на
предприятии в качестве «в***» 2 года.
Согласно п. 5
договора в случае прекращения
Артемовым С.И. учебы без уважительных причин, при отчислении из НОУ «Н***» он обязан возместить предприятию сумму
фактически затраченных на его обучение средств и сумму выплаченной стипендии.
*** октября 2012
года Артемов С.И. был зачислен в группу
№*** НОУ «Н***» для обучения по
специальности «водитель трамвая», работодателем ему установлена стипендия в
размере *** руб. в месяц пропорционально времени посещения занятий.
С *** декабря 2012
года Артемов С.И. прекратил посещать занятия,
за что был отчислен
образовательным учреждением с *** апреля 2013 года.
За обучение Артемова
С.И. работодателем было оплачено НОУ «Н***» *** руб., что подтверждается
платежными поручениями от ***02.2013 и от ***.10.
2013. Кроме того, в период обучения ответчику начислена и выплачена стипендия
за октябрь 2012 года с учетом НДФЛ в размере *** руб. (наличными) и *** руб. (путем перечисления на банковскую
карту).
С учетом
вышеуказанных норм действующего трудового законодательства, регулирующих
правоотношения сторон, исходя из условий соглашения, заключенного между
сторонами об обучении и того обстоятельства, что ответчик нарушил условия этого
соглашения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Артемовым С.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Так, доводы
ответчика о недействительности договора в силу того, что в нем указано о его
направлении на обучение в качестве «в***»,
в то время, как он направлялся на обучение «в***», являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В частности, суд
правильно указал, что из существа договора следует, что Артемов С.И. направлен
на обучение по профессии в*** (п. 1 раздела «Предмет договора») и по окончании
обучения должен отработать по этой специальности не менее 2-х лет (п. 4 раздела «Права и
обязанности сторон»).
Довод о неправомерном
отказе суда в применении срока исковой давности в связи с тем, что истец узнал
о непосещении им занятий уже в декабре 2013 года, судебная коллегия находит
несостоятельным.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель имеет
право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного
работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
О том, что Артемов С.И. не закончил обучение
в НОУ «Н*** и был отчислен за непосещаемость занятий без уважительных причин,
истцу стало известно после издания приказа НОУ «Н***» об отчислении, то
есть 4 апреля 2013 года, а также в связи
с тем, что он не приступил к работе после окончания курса обучения.
Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты и на момент обращения в суд не истек.
Доводы о
неправомерном взыскании стипендии без учета подоходного налога, а также
стипендии, перечисленной на банковскую карту и не полученной ответчиком на дату
рассмотрения дела судом, правильность выводов суда не опровергают.
В соответствии с
ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе,
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).
Исходя из данной
нормы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стипендию с учетом
подоходного налога, поскольку данные суммы являются прямым действительным
ущербом работодателя.
Перечисление же
стипендии на банковскую карту ответчика, основанием к отмене решения суда не
является, так как получить денежные средства в банковского счета, открытого на
имя Артемова С.И., вправе только сам ответчик.
То обстоятельство,
что оплата за обучение истца имела место после того, как он прекратил посещать
занятия, основанием к отказу в иске не
является, поскольку оплата учебному заведению производилась не в индивидуальном
порядке, а за группу, в состав которой был включен Артемов С.И. Кроме того,
оплата осуществлялась за весь курс обучения, который был организован учебным
центром, и не мог быть сокращен либо изменен в связи с непосещением занятий
истцом.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Артемова С*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
