*** Дело № 44У-41/2014
***
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
17 июля 2014 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.
и членов президиума Гвоздкова Ю.Ю., Ермохиной Т.Н., Жаднова
Ю.М.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката
*** Н.В. в интересах осужденного Минхасанова Р.И. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года, апелляционное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 14 августа 2013 года.
Указанным приговором
МИНХАСАНОВ Р*** И***,
*** ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам
лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст.
115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной
платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом ст. 71 УК РФ
Минхасанову Р.И. назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2013 года.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под
стражу в зале суда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 14 августа 2013 года указанный приговор в
отношении Минхасанова Р.И. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Кислицы
М.Н., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы
вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Хрулева
С.А., адвоката Гофман Т.А., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Минхасанов Р.И. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном общеопасным
способом, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц, а также в умышленном
причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство
здоровья, совершенном из хулиганских побуждений. Преступления совершены 30 июня
2012 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, указанных
в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат *** Н.В. в интересах осужденного
Минхасанова Р.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.
Полагает, что суд, установив отсутствие
у осужденного умысла на совершение хулиганства, неправильно применил уголовный
закон, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 3 ст. 111 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как совершенные из
хулиганских побуждений. Указывает, что Минхасанов Р.И., производя выстрелы в
потерпевших, руководствовался не
хулиганскими мотивами, а защищался от противоправного посягательства, не
превысив при этом пределов необходимой обороны. Обращает внимание, что у
осужденного отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевших, о
чем, по мнению адвоката, свидетельствует производство Минхасановым Р.И.
предупредительного выстрела, после которого последовал второй выстрел,
произведенный им по неосторожности. Судом не учтены все обстоятельства дела и
дана неверная оценка исследованным доказательствам. Считает, что назначенное
осужденному наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному.
Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на
новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной
жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 августа 2013 года в
отношении Минхасанова Р.И. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и
справедливость приговора.
В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ суд апелляционной
инстанции должен привести в определении
обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть
доводы, содержащиеся в представлении и жалобах, указать в определении
доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или
несущественными.
Указанные требования закона апелляционной инстанцией были
выполнены не в полном объеме.
Как следует из материалов уголовного дела, в апелляционных
жалобах адвокаты *** Е.П. и *** А.Ю., защищавшие интересы Минхасанова Р.И., оспаривали
установленные судом фактические обстоятельства дела, изложенную в приговоре
оценку доказательств, приводили доводы о неверной юридической квалификации
действий осужденного как совершенных из
хулиганских побуждений.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд
первой инстанции, мотивируя решение об отсутствии в действиях Минхасанова Р.И.
состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, указал, что у осужденного
с неустановленными лицами произошел конфликт, инициатором которого он не был, а
его действия были направлены на
причинение вреда здоровью участников данного конфликта. Кроме того, по мнению
суда, в судебном заседании не было установлено, что действия Минхасанова Р.И. были обусловлены желанием
продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что вред здоровью
потерпевших Минхасанов Р.И. причинил из хулиганских побуждений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции содержат
существенные противоречия, оценки которым суд апелляционной инстанции не дал.
Содержание апелляционного определения не свидетельствует о
рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании апелляционной инстанции
надлежащим образом, поскольку доводы жалоб не нашли в апелляционном определении
должного разрешения, не указано, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу
об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Указывая на правильность уголовно-правовой оценки действий
Минхасанова Р.И., судебная коллегия не проанализировала должным образом доказательства,
приведенные в приговоре суда при обосновании квалификации действий осужденного,
ограничившись лишь их перечислением, не дала оценки существенным противоречиям,
содержащимся в выводах суда, не привела достаточных оснований и мотивов, по
которым признала несостоятельными доводы жалоб о неправильном применении
уголовного закона при квалификации действий Минхасанова Р.И. как совершенных из хулиганских побуждений.
Несоблюдение судебной коллегией требований
уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства
в суде апелляционной инстанции и содержание апелляционного определения,
повлекло нарушение прав осужденного на стадии апелляционного рассмотрения
уголовного дела и в силу ст. 401.15
УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в отношении Минхасанова
Р.И. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого
судебной коллегии необходимо принять решение в соответствии с требованиями
закона.
В связи с отменой апелляционного определения и передачей
дела на новое апелляционное рассмотрение, а также принимая во внимание, что
Минхасанов Р.И. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе особо
тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше трех лет, в целях обеспечения условий для проведения
судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст.
97, 99, 108 УПК РФ избирает Минхасанову Р.И. меру пресечения в виде заключения
под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей
401.14, 401.15 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 14 августа 2013 года в отношении Минхасанова
Р*** И*** отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное
рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Минхасанову Р*** И*** меру пресечения в виде
заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2014 года
включительно.
Председательствующий
А.И.
Максимов
