У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-2359/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровичева Д*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 12 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Казанцевой С*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Петровичева Д*** А*** в пользу Казанцевой С*** В***
компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере ***
рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Петровичева Д.А. - Гасановой Н.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казанцева С.В.
обратилась в суд с иском к Петровичеву Д.А. о компенсации морального вреда.
Свои
требования мотивировала тем, что 05 августа 2013 года в г. Ульяновске, на ул. Г***,
в районе дома ***, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух
автомобилей, под её управлением и управлением Петровичева Д.А. В результате ДТП она получила телесные повреждения,
повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью. В связи с этим она
находилась на амбулаторном лечении с 08 августа по 05 сентября 2013 года. В результате
ДТП она испытала нравственные и физические страдания. В связи с этим с
ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей
и расходы на представителя.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Петровичев Д.А. просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации
морального вреда до *** рублей.
В жалобе указывает,
что на момент ДТП истица не вызывала скорую помощь, на здоровье не жаловалась,
следы ушиба мягких тканей г*** вследствие ДТП зафиксированы не были. Она
обратилась к врачу лишь 07.08.2013 г., в то время как ДТП произошло 05.08.2014
г. Считает, что нет полной уверенности в том, что истец получила легкий вред
здоровью именно в результате ДТП. При этом ссылается на выводы эксперта, из
которых, по мнению автора жалобы, также следует лишь вероятность образования
телесных повреждений в результате случившегося.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы прокурор Ленинского района г. Ульяновска
просит решение суда оставить без изменения.
Поскольку истец и ответчик
были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела усматривается,
что 05 августа 2013 года в результате ДТП (столкновения автомобилей под
управлением истца и ответчика), по вине ответчика Петровичева Д.А.,
допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося
впереди транспортного средства), истец Казанцева С.В. получила телесные
повреждения.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы от 08 октября 2013 года № ***:
- у Казанцевой С.В.
обнаружены следующие телесные повреждения: з***;
- повреждения
получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 05 августа
2013 года при обстоятельствах, изложенных в определении (о назначении
экспертизы по делу об административном правонарушении по ДТП, имевшего место 05 августа 2013 года);
- данные повреждения
причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья;
- длительность
лечения у Казанцевой С.В. обусловлена врачебной тактикой, направленной на
обследование, лечение и профилактику возможных осложнений у больной.
Истец проходила амбулаторное
лечение (по факту получения телесных повреждений от ДТП) в период с 08 августа
по 06 сентября 2013 года.
При этом продление истцу
амбулаторного лечения с 23 августа и с 02 сентября 2013 года производилось на
основании заключений врачебной комиссии.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании в пользу истца с
ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Размер компенсации
морального вреда определен судом исходя из требований статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
При этом суд учел как
характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, так и фактические
обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и
справедливости, материальное положение ответчика.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация предусмотренных
положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа
самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных
полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
При этом суд второй
инстанции считает необходимым указать, что закон не устанавливает ни
минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость
человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных
травм.
С учетом того, что
истец получила легкий вред здоровью в виде з***, проходила длительное лечение,
последствия травмы могут иметь в дальнейшем неблагоприятные последствия, суд
апелляционной инстанции признает определенный судом первой инстанции размер
компенсации морального вреда в сумме *** рублей, обоснованным.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе на
то, что, поскольку в момент ДТП истец не вызывала скорую помощь, на здоровье не
жаловалась, а следы ушиба мягких тканей г*** зафиксированы не были, что
свидетельствует о недоказанности получения легкого вреда здоровью Казанцевой
С.В. именно от ДТП, имевшего место 05 августа 2013 года, являются
несостоятельными.
Как указано выше,
о том, что Казанцева получила з***,
свидетельствует заключение эксперта, а также медицинские документы, приобщенные
к материалам настоящего дела.
Доводы представителя
ответчика о том, что длительность лечения у Казанцевой С.В. не была
подтверждена соответствующими доказательствами, поскольку прохождение истцом
различных обследований было обусловлено врачебной тактикой, что не свидетельствует
о наступлении неблагоприятных последствий для истца, являются надуманными и не
влекущими за собой отмену или изменение решения суда.
Факт необходимости
прохождения восстановительного лечения после ч*** травмы, требующего комплексного
подхода, в том числе разработки системы медицинской реабилитации, направленной
на восстановление и компенсацию нарушенных функций м***, является общеизвестным
и не требующим доказательств.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Петровичева Д*** А***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
