УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-2302/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 июля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Осягина В*** Н*** –
Елизаровой И*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Осягина В*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа
«Компаньон» о взыскании понесенных расходов на восстановительный ремонт
автомобиля ***., УТС ***., расходов по оплате услуг эксперта по расчету УТС ***
руб., почтовых расходов ***., расходов по оплате услуг представителя *** руб.,
компенсации морального вреда *** руб.,
штрафа отказать.
Взыскать с Осягина В*** Н*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза»
расходы на оплату услуг эксперта *** руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,
объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» - Бродягиной
Л.Е., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осягин В.Н. обратился в суд с
иском к ООО «Страховая Группа
«Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований
указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA с государственным
регистрационным знаком ***, застрахованный у ответчика.
23.12.2013 возле дома № *** по пр. *** в г. Ульяновске, управляя данным
автомобилем, он совершил наезд на
препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец
обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до
настоящего времени выплата произведена не была.
Согласно отчетов независимого
эксперта, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***,
составляет ***., УТС - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика составили ***
руб.
Уточнив исковые требования, истец
просил взыскать с ответчика фактически понесенные им расходы на восстановление
автомобиля в сумме *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля - ***.,
расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., почтовые расходы - ***., расходы
по оплате услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда - ***
руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Осягина В.Н. – Елизарова И.В., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе не
соглашается с выводами суда о
несоблюдении истцом условий договора страхования и непредоставлении автомобиля
на осмотр в страховую компанию. Ответчик на осмотр вызывался телеграммой от
24.12.2013, однако его представитель на
осмотр не прибыл. Полагает, что судом необоснованно были подвергнуты сомнению
доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов по
восстановлению автомобиля.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992,
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истцу Осягину В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль
застрахован по договору добровольного страхования *** № ***
в ООО «Страховая Группа «Компаньон» 06.07.2013.
Срок действия договора с 06.07.2013 по 05.07.2014
года.
Договором определены
варианты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.
Обращаясь
в суд с иском о взыскании страхового возмещения, истец указал на то, что 23.12.2013 возле дома № *** в г. Ульяновске, управляя своим автомобилем, он совершил наезд на препятствие, в
результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В выплате страхового
возмещения в денежном выражении по данному страховому случаю истцу ответчиком
было отказано.
Рассматривая
возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу
доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Осягиным
В.Н. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку установил, что у
ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страховой выплаты в денежном
выражении, так как договором страхования предусматривался иной порядок
возмещения при наступлении страхового случая - направление на СТОА.
От
исполнения обязанности по выдаче
направления ответчик не уклонялся, что истцом по существу не отрицалось. Условие
договора страхования о ремонте застрахованного автомобиля на СТОА сторонами
согласовано, порядок реализации права подробно предусмотрен в Правилах
страхования. Факт отказа страховщика от совершения действий по направлению
пострадавшего автотранспортного средства на СТОА судом не установлен, напротив,
установлено выполнение данной обязанности ответчиком в предусмотренном
договором и Правилами страхования порядке.
При
таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости
автомобиля у суда не имелось, в
удовлетворении данных требований истцу отказано было правомерно.
Поскольку требования
Осягина В.Н. о взыскании с ответчика расходов по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, по
оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг
представителя, компенсации морального являются производными от
требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано, то
производные требования также не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истцу в установленный законом срок не был направлен ответ на
заявление о наступлении страхового случая, основанием для отмены решения суда служить
не могут, поскольку истец изначально ставил вопрос о возмещении ему ущерба в
денежном выражении, что не отвечало условиям договора страхования. О выдаче
направления на ремонт на СТОА истец не просил,
в суд он обратился также с иском о возмещении ущерба в денежном
выражении.
Кроме того, по делу
был установлен факт попадания автомобиля истца в ДТП от 06.11.2013, где
стоимость восстановительного ремонта истцу была выплачена страховой компанией.
То обстоятельство,
что ООО «Страховая Группа «Компаньон» в период обращения истца за выплатой
страхового возмещения по ДТП от 23.12.2013, решало вопрос по выплате ему же
страхового возмещения по ДТП от 06.11.2013, не могло не повлиять на сроки
рассмотрения заявления истца о выплате ущерба по рассматриваемому страховому
случаю.
В
силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане
и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Поскольку, как
указывалось выше, из условий договора страхования, заключенного между
сторонами, не вытекает обязанность ответчика по выплате истцу стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в денежном выражении, то в удовлетворении
соответствующих требований Осягину В.Н. отказано было правомерно.
Ссылка в
апелляционной жалобе не необоснованное непринятие судом представленных истцом доказательств о
расходах по ремонту автомобиля в марте 2014, основанием для отмены решения суда
служить не может, поскольку ремонт автомобиля истцом был произведен также в
нарушение условий договора добровольного страхования транспортного средства,
которыми предусмотрено, что ремонт автомобиля производится на основании
выданного страховой компанией направления.
Направление на
ремонт на СТОА истец в страховой компании не получал.
Иные доводы жалобы
существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не
влияют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Осягина В*** Н*** – Елизаровой И*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
