У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-2196/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горбача
Г*** Н*** - Ковалёвой А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Горбача Г*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Горбача
Г*** Н*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***
рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Горбача Г.Н. -Хаметовой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбач Г.Н. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового
возмещения, досудебных и судебных расходов, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO
S40, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СГ
«Компаньон».
30 октября 2013 года
по адресу: г. Ульяновск, ул. Ж***, д. *** произошло ДТП - столкновение автомобиля
VOLVO S40, под его управлением и автомобиля Geely, под управлением Рамазанова И.И.
Автомобиль получил
механические повреждения.
Его обращение к
ответчику о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: ОСАО «Россия», Рамазанов И.И.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Горбача Г.Н. - Ковалёва А.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что направленная истцом претензия в адрес страховой компании оставлена без
удовлетворения. Именно это обстоятельство явилось основанием для обращения в
суд. Суд не учел, что ответчик никаких действий по обращению истца не
предпринимал, в том числе направление на ремонт не выдал, выплату в денежном
выражении не произвел, на претензию не ответил. В связи с этим истец обратился
к независимому оценщику для определения ущерба и УТС. Поэтому иск подлежал
удовлетворению, так как ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом
надлежащим образом.
Поскольку ответчик, третьи
лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO
S40, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СГ
«Компаньон».
В соответствии с
условиями договора добровольного страхования стороны определили способ
возмещения: ремонт на СТОА по выбору страховщика.
30 октября 2013 года
по адресу: г. Ульяновск, ул. Ж***, д. *** произошло ДТП - столкновение автомобиля
VOLVO S40, под управлением Горбач Г.Н. и
автомобиля Geely, под
управлением Рамазанова И.И.
Автомобиль VOLVO S40
получил механические повреждения.
В связи с этим Горбач
Г.Н. 05 ноября 2013 года обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о
страховой выплате в денежном выражении.
В связи с
неполучением денежных средств истец 02 декабря 2013 года направил ответчику
претензию, в которой также указал на то, что он требует денежную сумму, а не
ремонт автомобиля на СТОА.
Направление на
ремонт в автосервис АМС страховщик выписал истцу во время рассмотрения дела в
суде первой инстанции.
Данные
обстоятельства сторонами настоящего спора не оспаривались в суде первой
инстанции.
В соответствии с п.
4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования
имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может
предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае
повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой
страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Статьей 309 ГК РФ
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
По смыслу
приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть
предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в
натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая.
В случае, если при
заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения
сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик
обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем
осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым
производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта
имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования,
принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае
наступления страхового случая.
Как указано выше,
при заключении договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали
предоставление возмещения только в натуральной форме - ремонт на станции
технического обслуживания из числа официальных дилеров.
Следовательно,
требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически
направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно
только по соглашению сторон.
Такого согласия в
суд первой инстанции истец не представил.
Поэтому суд
обосновано вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горбач
Г.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по
договору страхования, противоречит заявленному Горбач Г.Н. требованию к
страховщику о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а не о выдаче
направления на СТОА.
То обстоятельство,
что страховщик выдал направление на СТОА уже в судебном разбирательстве, при
наличии иных требований истца (в том числе и в судебном разбирательстве), не
может быть расценено как нарушение права страхователя получить полное
возмещение причиненных ему убытков.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Горбача Г*** Н*** - Ковалёвой А*** А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
