У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                            Дело № 33-2192/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            08 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Попова С*** К*** - Поповой Е*** Д*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Попова С*** К*** к обществу с ограниченной ответственностью  «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора оставить  без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Попов С.К. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора от 04 августа 2013 года № ***, с возложением на истца обязанности возместить ответчику суммы задолженности по кредиту, а именно *** рубль суммы кредита, *** рублей *** копеек процентов по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2013 года он взял кредит у ответчика для приобретения сотового телефона в размере *** рубль. По условиям кредитного договора был предусмотрен ежемесячный платеж в размере *** рублей *** копейка в течении десяти месяцев. Общая стоимость кредита составила *** рублей.

Вместе с тем кредитный договор подлежит расторжению.

Так, он был подключен к программе коллективного страхования, однако ему не были предоставлены сведения относительно стоимости оказания банком данной услуги.

Заключив кредитный договор, он дал согласие на обработку своих персональных данных. При этом договором было предусмотрено его право на отказ от использования его персональных данных, которым он воспользовался, направив ответчику 28 октября 2013 года соответствующее заявление, поскольку ему стали звонить третьи лица с требованием погасить задолженность по кредиту.

В августе 2013 года он  был уволен с работы, поэтому перестал вносить ежемесячные платежи. Кроме того, им был утерян экземпляр кредитного договора. В связи с этим он обращался в конце сентября и 22 октября 2013 года в офис ответчика, находящийся в г. Ульяновске. Однако копию кредитного договора ему не предоставили. Таким образом, ответчик искусственно увеличивает просроченную задолженность.

Сумма задолженности по кредитному договору была озвучена ответчиком без её расшифровки. Следовательно, по вине банка он не получил своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, то у него отсутствовала какая-либо возможность повлиять на его условия. Кредитный договор не содержит никакой информации о его правах, как потребителя услуги, также не содержит данных о начале и сроке действия договора, порядке его изменения и расторжения, а также о порядке разрешения возникающих в рамках вышеуказанного договора разногласий. Документы, которые перечислены в кредитном договоре, являются внутренними документами банка, носящими информационный характер, поскольку в договоре отсутствует указание на то, что они являются его неотъемлемой частью, и их содержание обязательно для исполнения сторонами. Таким образом, его права потребителя были нарушены не предоставлением надлежащей информации.

Его заявление от 28 октября 2013 года о расторжении кредитного договора осталось без ответа. Потеря работы, а также нарушение банком требований п. 2 ст. 732 ГК РФ, п. 1 ст. 12, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются существенным изменением обстоятельств, которые он не мог предвидеть при заключении данного кредитного договора, а также существенным нарушением его условий. Следовательно, кредитный договор подлежит расторжению.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Попова С.К. – Попова Е.Д. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, решение подлежит отмене в связи с тем, что:

- денежные средства были перечислены на расчетный счет торговой организации, а не на банковский счет клиента-заемщика физического лица, что не соответствует условиям Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата;

- банк не представил истцу информацию о страховой организации, с которой заключен договор коллективного страхования. Доказательств отказа Попова С.К. от участия в программе коллективного страхования после подписания кредитного договора банком не представлено. Следовательно, истцу данная услуга не была оказана;

- банк не представил истцу все составные части кредитного договора (распоряжение клиента по кредитному договору, спецификация товара, условия договора,  тарифы по банковским продуктам). Следовательно, истец при заключении договора не мог понимать, на каких условиях и в соответствии с какими тарифами ему предоставляется кредит. Таким образом, банк не предоставил истцу своевременной и достоверной информации о кредите;

- банк не представил доказательств того, что задолженность не передавалась третьему лицу для взыскания. Вместе с тем на момент вынесения решения банк уступил свое право требования по кредитному договору третьему лицу, о чем свидетельствует письмо, полученное истцом 13 апреля 2014 года. В письме указано, что 04 апреля 2014 года банк уступил свое право требования ООО «М.Б.А. Финансы»;

- суд не учел, что кредит брался истцом на приобретение сотового телефона, а не на приобретение планшета;

- судом не были исследованы и отражены в решении факты намеренного  затягивания банком процесса предоставления информации;

- призыв истца в ряды Российской армии является существенным изменением обстоятельств и служит основанием для расторжения кредитного договора, поскольку истец не может оплачивать кредит.

 

Поскольку истец и ответчик, а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения иска, поскольку правовых оснований для расторжения кредитного договора в материалах дела не имеется.

 

Этот вывод основан на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, соответствует требованиям норм материального права.

 

Так, из материалов дела усматривается, что 04 августа 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Попову С.К. кредит в размере *** рубль на оплату планшета марки iPad *** *** (спецификация № *** к кредитному договору) стоимостью *** рублей, что подтверждается подписью заемщика.

 

Процентная ставка по кредитному договору составила 23,66%, полная стоимость кредита 26,68 %, количество процентных периодов - 10.

 

Согласно распоряжению клиента по кредитному договору от 04 августа 2013 года № *** Попов С.К. дал банку поручение сумму кредита перечислить для оплаты товара в торговую организацию (п***).

 

Поэтому довод жалобы о нарушении банком Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата подлежит отклонению как несостоятельный.

 

В распоряжении клиента по кредитному договору от 04 августа 2013 года № *** Попов С.К. выразил свое согласие быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования (л.д. 8).

 

Пунктом *** распоряжения было предусмотрено, что Попов С.К. поручает банку ежемесячно списывать с его текущего счета нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса.

 

Вместе с тем, как следует из кредитного договора от 04 августа 2013 года № ***, кредит состоит только из суммы на оплату товара, в который не входят суммы страхового взноса на личное страхование, страхового взноса от потери работы, страхового взноса на страхование товара.

 

Иными словами, условиями кредитного договора не предусмотрено страхование истца по программе коллективного страхования.

 

В судебном заседании суда первой инстанции представителями истца и ответчика не оспаривался факт того, что банк не оказывал Попову С.К. услугу по страхованию.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что банк надлежащим образом не оказал Попову С.К. услугу по страхованию, признаются несостоятельными.

 

Банк не оказывал истцу услугу по страхованию, и, следовательно, на нем не лежала обязанность предоставлять Попову С.К. информацию о страховой организации, с которой был заключен договор коллективного страхования.

 

В связи с изложенным выше, ссылки автора жалобы на то, что в деле нет доказательств отказа Попова С.К. от участия в программе коллективного страхования, какого-либо правового значения для настоящего спора не имеют.

 

Кроме того, следует отметить, что в суде первой инстанции истцом ставился вопрос о признании действий ответчика незаконными не в связи с нарушением прав потребителя по непредоставлению ему услуги по подключению к программе коллективного страхования, а, наоборот, о нарушении его прав путем навязывания данной услуги.

 

Поскольку Попов С.К. поставил свои подписи в кредитном договоре, распоряжении клиента, спецификации товара, в графике погашения по кредиту, суд сделал правильный вывод о том, что истец прочел и согласен с условиями договора и тарифами, эти условия были известны и понятны ему, он с ними согласен и обязуется их выполнять.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что банк не представил истцу все составные части кредитного договора, и, следовательно, он не мог понимать, на каких условиях и в соответствии с какими тарифами ему был предоставлен кредит, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

 

Доказательств того, что банк не предоставил истцу своевременной и достоверной информации о кредите, в суд апелляционной инстанции истцом и его представителем не представлено.

 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (п. п. 5 п. 1).

 

Условиями кредитного договора, которые были согласованы с истцом, банку Попов С.К. предоставил право на обработку его персональных данных.

 

В связи с тем, что на момент решения суда такая обработка персональных данных была необходима для исполнения договора в силу п. п. 5 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», то суд обоснованно не нашел оснований для вывода о наличии в действиях банка каких-либо нарушений прав истца в указанной части, и которые могли бы являться основанием для расторжения кредитного договора.

 

Доказательств передачи  персональных данных  ответчиком третьим лицам на момент вынесения решения (04 апреля 2014 года) суду не представлено.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

 

Ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения судом решения банк 04 апреля 2014 года уступил свое право требования по кредитному договору третьему лицу (ООО «М.Б.А. Финансы»), подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства суда первой инстанции по настоящему делу.

 

Довод жалобы о том, что кредит брался истцом на приобретение сотового телефона, а не на приобретение планшета, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство каких-либо прав истца не нарушает и не может свидетельствовать о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, несоблюдение которых влечет его расторжение.

 

Ссылки в жалобе на то, что судом не были исследованы и отражены в решении факты намеренного  затягивания банком процесса предоставления информации, являются надуманными.

 

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что банком давались истцу ответы на запрашиваемую им информацию.

 

То обстоятельство, что истца не устраивали такие ответы, либо он не был с ними согласен, не влечет за собой вывода о нарушении его прав потребителя.

 

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

 

В силу пункта 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

 

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

 

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец и его представитель в обоснование заявленных требований, в том числе призыв Попова С.К. в ряды Российской армии, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

 

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Попова С*** К*** - Поповой Е*** Д*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи