У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-2276/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской
общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» на
решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 28 марта
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Человек и закон» в интересах Егоровой Л*** А*** к ОАО
«Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Взыскать с Егоровой
Л*** А*** в пользу ООО «ПрофЭкс» расходы по экспертизе *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Ульяновской городской общественной
организации по защите прав потребителей «Человек и закон» - Попова А.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО
«Страховое общество ЖАСО» - Ворковастовой Я.С., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и
закон» обратилась в суд с иском в интересах Егоровой Л.А. к ОАО «Страховое
общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования
мотивировала тем, что Егоровой Л.А. на праве собственности принадлежит
автомобиль Lifan 214813, который
застрахован у ответчика по договору добровольного комплексного страхования
автотранспортных средств.
06 ноября 2013 года
возле д. *** по ул. Ш*** г. Ульяновска неизвестными лицами был причинен материальный
ущерб автомобилю.
14 ноября 2013 года
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
04 декабря 2013 года
Егорова Л.А. обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового
возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.
Выплата страхового
возмещения не произведена, на претензию ответчик не ответил.
В связи с этим в
пользу Егоровой Л.А. с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного
ремонта в размере *** рубля, величину УТС - *** рублей, компенсацию морального
вреда - *** рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенного иска (с
распределением пополам между потребителем и УГООЗПП «Человек и Закон»), расходы
по оценке ущерба - *** рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Егоров С.Н., ОАО АКБ «РОСБАНК».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
УГООЗПП «Человек и Закон» просит отменить решение суда.
В жалобе указано на
то, что суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта, из которых
следует, что отраженные в акте осмотра повреждения могли образоваться в
результате случившегося 06 ноября 2013 года. Суд не учел, что ответчик не
представил каких-либо доказательств несоответствия полученных автомобилем
повреждений. Сам по себе тот факт, что сотрудники правоохранительных органов
проводили осмотр места происшествия лишь 08 ноября 2013 года, при отсутствии
доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя на незаконное получение
страхового возмещения, не может являться основанием для освобождения страховщика
от выплаты страхового возмещения.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ОАО «Страховое общество ЖАСО» просит решение
суда оставить без изменения.
Поскольку истец,
третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Егорова Л.А. является собственником автомобиля Lifan, застрахованного 14 мая 2013 года по
договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО
в ОАО «Страховое общество ЖАСО».
06 ноября 2013 года
Егоров С.Н. (третье лицо по делу) обратился в отдел полиции № *** (по
обслуживанию З*** района) УМВД России по г. Ульяновску с заявлением, в котором
просил зафиксировать факт появления механических повреждений на автомобиле Lifan,
которые были причинены в период с 22-30 часов до 23-30 часов 06 ноября 2013 года
по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, д. ***.
Из объяснения
Егорова С.Н. от 06 ноября 2013 года следует, что 06 ноября 2013 года около 23-30
часов он обнаружил, что на автомобиле Lifan разбито стекло передней правой двери.
Позже, давая
объяснение 08 ноября 2013 года Егоров С.Н. указал, что подойдя к автомашине
Lifan он обнаружил разбитое переднее
стекло правой двери, на которой и на крыше автомобиля имелись небольшие вмятины.
Кроме того, он обнаружил следующие повреждения: замка передней правой двери, передних
и задних сидений (следы порезов), руля, подушки руля, верхней части панели,
штатной автомагнитолы, выключателя печки, нижней части панели в районе рычага
переключателей скоростей, внутренней обшивки передней правой двери, нижней
части панели в районе бардачка, панели приборов, обшивки потолка.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 08 ноября 2013 года, который был осуществлен на
ул. Е*** (а не на ул. Ш***, д. ***), усматривается, что был осмотрен автомобиль
Lifan, в результате осмотра были установлены следующие повреждения:
на передней правой
двери и крыше автомобиля вмятины размером 5-7см; поврежден замок передней
правой двери;
на передних и задних
сиденьях следы порезов размером 4-6 см.;
царапины на руле, в верхней
части панели, на штатной автомагнитоле, выключателе печки, на нижней части
панели в районе рычага переключателей
скоростей, на нижней части панели в районе бардачка, на панели приборов, на
внутренней обшивке передней правой двери, на обшивке потолка.
Постановлением УУП
ОУУП и ПДН ОП № *** (по обслуживанию микрорайона «С***») УМВД России по г.
Ульяновску от 14 ноября 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела
по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления),
которое Егоровой Л.А. обжаловано не было.
Из ответа
Ульяновского филиала ОАО «ЖАСО» от 11 февраля 2014 года усматривается, что
истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по почте, при
этом:
- в нарушении п.
2.5.1.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «ЖАСО»,
отметка о получении экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе, не
представила страховщику оригиналы документов, необходимых для решения вопроса о
выплате страхового возмещения;
- в нарушение п.
2.5.3 Правил не представила страховщику на осмотр поврежденное транспортное
средство.
Указанные факты
истцом и его представителем в суде первой инстанции не оспаривались.
Третье лицо Егоров
С.Н. в ходе судебного заседания показал, что они получили письмо от ответчика с
просьбой представить автомобиль для осмотра, но не посчитали нужным его
представить.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ОАО «Страховое общество
ЖАСО» требований о взыскании страхового возмещения, поскольку заявленные
Егоровой Л.А. повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах и в иной
период времени.
Делая указанный выше
вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не был
доказан факт образования 06 ноября 2013 года всех механических повреждений на автомобиле
Lifan при заявленных им обстоятельствах.
Как указано выше,
протокол осмотра места происшествия был составлен только 08 ноября 2013 года и
по иному адресу, что не может свидетельствовать о том, что описанные в нем
повреждения могли и образовались именно 06 ноября 2013 года.
Иными словами, истец,
переместив автомобиль с места происшествия, тем самым, лишил органы полиции
возможности установить лиц, причастных к его совершению, а страховую компанию -
возможности проверить обстоятельства события, имеющего признаки страхового
случая, в том числе путем оценки характера повреждений.
При этом судом
обоснованно было учтено, что:
- Егоров С.Н. в своих
объяснениях от 06 ноября 2013 года не указывал на то, что им, помимо разбитого
стекла правой передней двери, были обнаружены и иные повреждения;
- Егоров С.Н.
фактически намеренно не стал предоставлять автомобиль на осмотр страховщику;
- постановление
органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием
события преступления истцом не обжаловано.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28
марта 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Человек и закон» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
