УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-2272/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
08 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах
- Жизнь» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 января 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Хурина В*** А*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда и судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»
в пользу Хурина В*** А*** страховую выплату в сумме *** рублей, компенсацию
морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***
рублей и штраф в размере *** рублей.
В остальной части иска Хурину В*** А*** - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с
ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Росгосстрах-Жизнь» к Хурину В*** А*** о признании договора
страхования недействительным – отказать.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход
бюджета Муниципального
образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хурин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания»
«Росгосстрах-Жизнь» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 12.09.2009 он
заключил договор №№ *** от 12.09.2009 года по программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ
Престиж «Семья». Он своевременно уплачивал страховые взносы, что
подтверждается квитанциями. По данному договору он был застрахован, в том
числе, и от получения телесных
повреждений в результате несчастного случая. Сумма страхового возмещения
составила *** рублей. 28.07.2013
в бытовых условиях он получил термический ожог (кипятком). В связи с
этим он был госпитализирован в ожоговое отделение МУЗ «ЦГКБ № ***
г.Ульяновска», где ему была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз: о***
30.08.2013 года он был выписан домой. Считает данный случай страховым. Однако
выплату страховая компания, несмотря на его обращение, не произвела.
Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое
возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** рублей и штраф в размере 50% от размера
удовлетворенных судом требований.
ООО «СК «РГС-Жизнь» предъявило встречные исковые требования
о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № *** от 12.09.2009, заключенного с Хуриным
В.А. недействительным.
Требования обоснованы следующим 12.09.2009
между Хуриным В.А. и ООО «СК
«РГС-Жизнь» был заключен договор страхования на условиях Программы
страхования Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья» и Общих правил страхования жизни,
здоровья и трудоспособности № 1, которые были вручены страхователю при
заключении договора. В соответствии с п.1.5
Правил страхования, договор не заключается в отношении имущественных интересов лиц больных ***, страдающих *** заболеваниями и ***
диспансерах. Аналогичное условие
содержится и в Программе
страхования, полученной Хуриным В.А. при заключении договора. Согласно представленным документам
истец с 2000 года состоит на учете в н***.
Однако о данных фактах Хурин В.А. не поставил в известность страховщика при
заключении оспариваемого договора.
В силу п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что
страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах,
указанных в пункте 1 настоящей статьи,
страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и
применения последствий, предусмотренных
п.2 ст.179 ГК РФ.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах-Жизнь» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований Хурина В.А. По мнению автора жалобы,
суд необоснованно сослался в решении на ст. 945 ГК РФ, поскольку медицинское
обследование является правом, а не обязанностью Страховщика. При этом
отсутствие медицинского обследования само по себе не свидетельствует о том, что
Страховщик соглашается нести ответственность за любой страховой риск, и от
предусмотренной законом ответственности за сообщение заведомо ложных сведений Страхователя не
освобождает. Кроме того, действующее
законодательство не предусматривает запрет на установление в Правилах страхования, на
условиях которых заключается договор страхования, условий о том, что В*** не
принимаются на страхование.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что
Хурин В.А. на момент заключения договора страхования состоял на учете в н***, в
то время как лица состоящие на учете в н***, также не принимаются на
страхование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании
договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или
юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426
ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),
уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или
выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).
Согласно пункту 2
статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1
статьи 944 ГК РФ, существенными для определения степени риска признаются
во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в
стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном
запросе.
Из материалов дела следует, что 12.09.2009 между ООО СК
«РГС-Жизнь» и Хуриным В.А. заключен
договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № *** по программе
«Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья» на условиях, содержащихся в Общих правилах страхования жизни, здоровья и
трудоспособности № 1, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК
«РГС-Жизнь» от 18.11.2008 № 40 ПЖ (в редакции действующей на момент заключения
договора). Срок действия договора – 33 года (с 00.00 час. 12.09.2009 до 24.00
час.11.09.2042). Первоначальный страховой взнос
составил *** руб., оплачен истцом при заключении договора, в
последующем ежемесячно *** руб. срок
оплаты до *** числа каждого месяца. Как следует из представленных квитанций,
Хурин В.А. страховые взносы оплачивал своевременно и в полном объеме.
12.09.2013 Хурин В.А. обратился в ООО «СК «РГС «Жизнь» с заявлением о выплате
страхового возмещения в связи с получением термических ожогов в бытовых
условиях и нахождением в связи с этим в стационаре. Однако страховое возмещение
ему выплачено не было.
Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве
страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления.
Исходя из особой природы страховых правоотношений,
действующим гражданским законодательством специально оговорено существенное
значение сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора
страхования, что, в свою очередь, призвано обеспечивать соблюдение условия о
вероятности и случайности наступления страхового риска.
Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора
страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю
обстоятельства, имеющие существенное
значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера
возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными
признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в стандартной форме договора страхования (или в его письменном
запросе).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов
страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может
впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным
на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены
страхователем.
Только в том случае, если
страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об
обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе
потребовать признания договора недействительным и применения последствий,
предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Таким образом, договор страхования может быть признан
недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а
также при доказанности того, что
заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для
определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В соответствии с п.1.5
Правил страхования договор страхования не заключается в отношении
имущественных интересов лиц, больных ***, страдающих ***, состоящих на учете ***
диспансерах.
Заявляя требования о признании оспариваемого договора
недействительным, ООО «СК «РГС-Жизнь» указывает на то, что по сведениям УЗ «О***
Хурин В.А. состоит на д*** с ***2000 с клиническим диагнозом «В***)», однако
данную информацию при заключении договора он страховщику не сообщил.
Как следует из представленных документов, оспариваемый
договор был заключен на основании заявления страхователя, в котором отсутствовали запросы страховщика о состоянии
здоровья Хурина В.А.
Из пояснений
представителя ООО «СК «РГС-Жизнь» Белкиной Е.Ю. следует, что при
заключении договора страхования жизни страхователи также заполняют анкету,
содержащую вопросы относительно их состояния здоровья. Однако данная анкета
Хурина В.А. утрачена.
Как пояснила в судебном заседании свидетель М*** И.А., она
являлась страховым агентом и от имени
ответчика заключала оспариваемый договор с Хуриным В.А. Она предлагала
заполнить ему анкету, содержащую вопросы о состоянии его здоровья. Содержание
данной анкеты она не помнит. При этом заявление и анкету с копией паспорта она направила в Москву, откуда пришло
согласие на заключение с ним договора.
Документальное подтверждение того, что Хурин В.А. при
заключении оспариваемого договора страхования сообщил несоответствующие
действительности сведения о состоянии своего здоровья, а именно умышленно скрыл
от страховщика факт того, что он является В***, суду не представлено.
Таким образом, правильно оценив доказательства, а также с
учетом характера страхового случая
(получение травмы в результате несчастного случая), на наступление которого
наличие у страхователя В*** никоим образом не влияет, суд обоснованно пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора
недействительным и удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «РГС-Жизнь».
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение
медицинского обследования страхователя до заключения договора страхования жизни
является право, а не обязанностью страховщика, а потому в отсутствии указанного обследования страховщик
не обязан нести ответственность за любой страховой риск, а страхователь не
может быть освобожден от ответственности за сообщение заведомо недостоверных
сведений, на правильность решения не влияют, поскольку основаны на неверном применении закона к
рассматриваемым правоотношениям .
Так, предусмотрев в ст.945 ГК РФ право страховщика провести
медицинское обследование страхователя еще до заключения договора, законодатель
фактически дал возможность страховщику
при заключении договора оценить степень страхового риска и возможность
наступления страхового случая еще до заключения договора с каждым из страхователей. Воспользовавшись
данным правом страховщик имеет возможность получить наиболее полные сведения о
состоянии здоровья страхователя с целью исключения случаев заключения недействительных
договоров.
При этом право страховщика на установление в Правилах
страхования, условий о том, что В*** лица не принимаются на страхование не
оспаривается и судом не признано недействительным.
Как не оспаривается сам факт того, что Хурин В.А. является В***
и состоит на учете с 2000 года.
Основанием к отказу в удовлетворении требований ООО «СК «РГС –Жизнь» о признании договора
недействительным не сами по себе вышеизложенные факты, а отсутствие
доказательств того, что Хурин В.А. при заключении договора страхования
умышленно скрыл факт наличия у него В*** т.е. указал в анкете, что у него
данное заболевание отсутствует. При отсутствии же ответа на данный вопрос в
анкете, либо при отсутствии самой анкеты, заполненной страхователем, как в данном случае, оснований
утверждать, что Хурин В.А, умышленно
скрыл данный факт, введя страховщика в заблуждение, в силу чего последний был
лишен возможности объективно оценить страховой риск, не имеется. Соответственно
не имеется и правовых оснований для признания договора недействительным.
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации
страхового дела в российской Федерации» страховым случаем является свершившееся
событие , предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно условиям
договора страхования от 12.09.2009 одним из страховых случаев
(дополнительные условия договора), содержащимся в страховом Полисе, Правилах
страхования, является телесное повреждение (травма, случайное острое
отравление) – нарушение физической целостности организма застрахованного лица,
в результате несчастного случая, произошедшее в период действия договора страхования,
предусмотренные Таблицей размеров страховых выплат по риску «Телесные
повреждения Застрахованного», являющейся приложением к настоящим Правилам.
Из представленных суду медицинских документов следует, что
28.07.2013 Хурин В.А. поступил в
ожоговое отделение ГУЗ «ЦГКБ № *** г.
Ульяновска»с термическим ожогом различных частей туловища. Находился на
стационарном лечении с 28.07.2013 по 30.08.2013 с диагнозом»о*** Травма
получена в быту.
В соответствии с
Общими Правилами страхования при наступлении страхового случая «телесные
повреждения» выплаты страхового обеспечения осуществляются согласно Таблицам размеров страховых выплат.
В рассматриваемом случае за полученные истцом
повреждения подпункт «е» ст.33 Таблицы
предусматривает размер 50% (ожоги *** степени) и ст.60 Таблицы предусматривает размер
равны 7% (ожоговый шок).
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.309 ГК РФ суд
правильно взыскал с ООО «СК «РГС-Жизнь»
в пользу Хурина В.А. страховое возмещение в сумме *** руб.
Ответчиком факт наступления страхового случая и размер
страховой выплаты не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае,
если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы
гражданского права (например договор
страхования и т.д.) , то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Поскольку страховщик необоснованно отказал в выплате истцу
страхового возмещения, в данном случае имеет место нарушение прав потребителей
со стороны ответчика.
Исходя из этого, руководствуясь ст.15 закона РФ «О защите
прав потребителей» суд правильно взыскал с ООО «СК «РГС-Жизнь» компенсацию морального
вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и степени нравственных
страданий истца в *** руб.
Также, суд в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите
прав потребителей» правильно взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке
удовлетворить требования страхователя, снизив его размер согласно ст.333 ГК РФ
с учетом принципа разумности и соразмерности до *** руб.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривалось.
Поскольку решение
состоялось в пользу истца суд правильно на основании ст.100 ГПК РФ исходя из
объема оказанной истцу юридической помощи взыскал с ООО «СК «РГС-Жизнь» расходы
на оплату услуг представителя *** руб., и в соответствии со ст.103 ГПК РФ в
доход местного бюджета гос.пошлины – *** руб.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 января 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «СК «Росгосстрах - Жизнь»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
