УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-2265/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 июля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Козлова И*** А*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 25 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мадурова Н*** В*** к Козлову И*** А*** о
взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова И*** А*** в пользу Мадурова Н*** В***
денежные средства в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в
сумме *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части иска Мадурова Н*** В*** к Козлову И*** А***
о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных
расходов - отказать.
В удовлетворении исковых требований Мадурова Н*** В*** к
Сокерину К*** М*** о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и
судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Козлова И.А.,
Сокерина К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мадурова
Н.В. – Веретенникова В.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мадуров Н.В. обратился
в суд с иском к Сокерину К.М. о взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что определением от 29.05.2013
года Ленинским районным судом г.Ульяновска утверждено мировое соглашение между
Амираслановым Муршудом Бандалы оглы, от имени которого на основании нотариально
удостоверенной доверенности действовал Сокерин К.М., и Мадуровым Н.В. По
условиям мирового соглашения Мадуров Н.В. в срок до 29.06.2013 обязался
выплатить Амирасланову М.Б. материальный ущерб в сумме ***. и в срок до 29.08.2013 года выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере ***.
В случае неисполнения условий данного мирового соглашения выписывается
исполнительный лист о принудительном взыскании указанных сумм.
В июле 2013 года Амираслановым
М.Б. была отозвана доверенность на имя Сокерина К.М. Доверенным лицом
Амирасланова М.Б. в деле по взысканию с Мадурова Н.В. и ОСАО «И***»
материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного
происшествия, стал Веретенников В.А.
Не зная об отзыве доверенности и выполняя условия мирового
соглашения от 29.05.2013 г., Мадуров Н.В. передал денежные средства в размере ***
рублей для Амирасланова М.Б. через представителя
Сокерина К.М., работавшего в ООО «***», о чем истцу была выдана расписка,
подписанная генеральным директором
указанного общества К*** И.А.
Ввиду того, что полученные от истца денежные средства Амирасланову М.Б. его бывшим представителем
Сокериным К.М. переданы не были, то по заявлению представителя взыскателя
Амирасланова М.Б. - В*** В.А. и на
основании исполнительного листа 30.10.2013 года было возбуждено исполнительное
производство по взысканию с Мадурова Н.В. в пользу Амирасланова М.Б.
задолженности в размере *** рублей.
Мадуров Н.В. задолженность по исполнительному производству
погасил.
На его обращение в ООО «***» ему было возвращено *** рублей.
Указывая, что долг перед Амираслановым М.Б по мировому соглашению он погасил, а
переданные генеральному директору ООО «Центр экспертизы и оценки» денежные
средства в размере *** рублей Амирасланову М.Б. фактически не передавались,
истец просил взыскать с Сокерина К.М. оставшуюся сумму долга в размере *** руб., а также возврат
госпошлины - *** рублей., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика
привлечен Козлов И.А.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Козлов И.А., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований
Мадурова Н.В. в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что он не является
надлежащим ответчиком по делу, поскольку деньги по приходному кассовому ордеру
№ *** от 28.11.2013 были внесены в кассу ООО «***», являющееся юридическим
лицом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
При
этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По
смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие
неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств:
обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет
потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований,
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Совокупность
указанных обстоятельств установлена не была.
Судом первой инстанции было установлено, что в производстве
Ленинского районного суда г.Ульяновска находилось гражданское дело по иску Амирасланова
М.Б. к Мадурову Н.В. и ОСАО «И***» о
взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных
дорожно-транспортным происшествием.
По данному делу определением суда от 29.05.2013 было
утверждено мировое соглашение между Амираслановым М.Б. и Мадуровым Н.В., по условиям которого Мадуров
Н.В. обязался выплатить истцу в счет возмещения материального ущерба *** руб.,
в счет возмещения морального вреда – 50 000 руб.
Мадуровым Н.В. условия мирового соглашения были исполнены,
указанная в мировом соглашении сумма в размере *** руб. была передана
представителю Амирасланова М.Б. Сокерину К.М.
Сокерин К.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «***».
По делу установлено и никем не оспаривалось, что истцом
деньги по мировому соглашению вносились в три этапа, по внесению окончательной
суммы Мадурову Н.В. была выдана расписка
на сумму *** рублей, подписанная генеральным директором ООО «Центр экспертизы и
оценки» Козловым И.А. Впоследствии истцу деньги в сумме *** рублей были
возвращены. Оставшаяся сумма в размере *** рублей от истца была принята в зачет
долга Амирасланова М.Б. перед ООО «***»
за оказанные услуги по гражданскому делу о возмещении ущерба.
Из содержания выданной истцу расписки следует, что деньги в
сумме *** рублей от Мадурова Н.В. приняты в счет погашения долгов Амирасланова
М.Б. перед ООО «***» по дополнительному соглашению к договору № *** от
09.02.2013, в связи с нарушением Амираслановым
М.Б. обязательств по договору.
Правильно определив значимые по делу обстоятельства и оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к верному
выводу о том, что каких-либо обязательств Мадурова Н.В. перед ООО «***»
установлено не было.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:
передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника
исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 307
ГК РФ сказано, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения
вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку в суде первой инстанции не было добыто
доказательств, подтверждающих возникновение обязательств Мадурова Н.В. перед
ООО «***», а также наличие обязательств Мадурова Н.П. по погашению долга
Амирасланова М.Б. перед ООО «***», суд первой инстанции обоснованно признал
спорную сумму неосновательным обогащением и взыскал её в пользу истца с Козлова
И.А., непосредственно получившего деньги.
Доводы апелляционной жалобы Козлова И.А. о том, что
надлежащим ответчиком по делу является ООО «***», на счет которого были
зачислены полученные от истца денежные средства, судебной коллегией признаются
несостоятельными.
Допустимых доказательств того, что деньги от истца в
размере *** рублей были приняты от имени общества с ограниченной
ответственностью «Центр оценки и экспертизы», суду представлено не было.
Приходный кассовый ордер № *** от 28.11.2013 о внесении истцом спорной денежной суммы в
кассу юридического лица, на который ссылается Козлов И.А., правомерно судом не
был принят во внимание со ссылкой на пояснения самого Козлова И.А. о том, что
денежные средства на счет общества фактически зачислены не были, а кроме того,
по делу было установлено, что спорная
сумма единовременно истцом не передавалась, приходный кассовый ордер был
выписан значительно позже фактической передачи денег.
Ссылка в расписке о принятии от Мадурова Н.В. денежных
средств в счет погашения долга Амирасланова М.Б. перед ООО «***» правильно
судом признана несостоятельной, поскольку Амирасланов М.Б. соответствующих
поручений истцу не давал.
Выводы суда в указанной части в решении подробно
мотивированы, сомнений в правильности у судебной коллегии они не вызывают.
Вынесенное по делу решение является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Зволжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова И*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
