У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                        Дело № 33-2259/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            08 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соболевой Т*** А*** - Черникова Р*** А*** на решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 16 апреля  2014 года, по которому постановлено:

 

В иске Соболевой Т*** А*** к Миначеву Ф*** А*** о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Соболева Т.А. обратилась в суд с иском к Миначеву Ф.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 23 октября 2013 года она ехала в маршрутном такси № *** в качестве пассажира по проспекту Г*** со стороны ул. В*** в сторону проезда О*** г. Ульяновска. Во время движения водитель маршрутного такси Миначев Ф.А. применил экстренное торможение, в результате которого она упала и ударилась головой о спинку впереди стоящего сидения. 24 октября 2013 года из-за болей в шее она обратилась в ГУЗ «Большенагаткинская центральная районная больница». В медицинском учреждении ей диагностировали: з***. В связи с этим ответчик должен компенсировать ей причиненный моральный вред в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Соболевой Т.А. - Черников Р.А. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о недоказанности падения истца в автомобиле ответчика является необоснованным, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт ДТП, имевший место 23 октября 2013 года. Кроме того, суд не учел, что Соболева Т.А. опознала автомобиль ответчика по признакам салона и расстоянием между сидениями.  

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соболева Т.А. свои требования мотивировала тем, что 23 октября 2013 года она в качестве пассажира ехала в автомобиле ГАЗ 3279 по маршруту № ***.

 

В районе д. *** по проспекту Г*** г. Ульяновска (остановка «С***») водитель маршрутного такси (ответчик по настоящему делу) резко затормозил, в результате чего она, не удержавшись,  ударилась о впереди стоящее сидение.

 

После случившегося она села на свое место, у нее были болевые ощущения, о которых она водителю ничего не сообщила.

 

24 октября 2013 года она обратилась в травмпункт по поводу боли в шее.

 

Возражая против иска, ответчик Миначев Ф.А. указал, что он действительно является собственником автомобиля ГАЗ 3279 и 23 октября 2013 года находился на маршруте № ***.

 

Однако в этот день к нему никто из пассажиров с какими-либо претензиями не обращался.

 

Ему неизвестно о том, что в салоне автомобиля 23 октября 2013 года кто-то из пассажиров падал.

 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия факта причинения ей телесных повреждений от действий ответчика, в результате которых она претерпевала физические и нравственные страдания, лежит на истце.

 

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (причинение ей телесных повреждений) в суд первой инстанции представлено не было.

 

В административном материале № ***, который был исследован судом в судебном заседании, также не имеется каких-либо достоверных данных о том, что 23 октября 2013 года истец получила телесные повреждения в результате падения в момент её следования в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ 3279 по маршруту № ***.

 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

 

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются.

 

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соболевой Т*** А*** - Черникова Р*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи