У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Гончарова И.В.                                                                         Дело № 33-2246/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            08 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Новиковой Т*** Ф*** - Вариводы В*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Новиковой Т*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об обязании исполнения обязательств по договору комплексного ипотечного страхования, выплате страхового возмещения, взыскании платежей по кредитному договору, компенсации морального ущерба, штрафа и расходов на представителя отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Новиковой Т.Ф. и ее представителя Вариводы В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Новикова Т.Ф. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору комплексного ипотечного страхования и выплатить страховое возмещение. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, произведенные ею платежи по кредитному договору в банк, судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что по договору комплексного ипотечного страхования от 02 апреля 2013 года Н*** А.С. произвел страхование своей жизни и трудоспособности в ООО «Страховая компания «Согласие». Выгодоприобретателями по договору страхования являются: в соответствии с условиями п. *** договора Банк «ВТБ-24» (предоставивший Н*** А.С. 29 марта 2013 года кредит на приобретение квартиры) или в соответствии с условиями п*** договора страхователь (Н*** А.С.). В период действия договора страхования произошел страховой случай - застрахованное лицо Н*** А.С. скончался по причине заболевания. Её обращения к страховщику (как поручителя по кредитному договору и как супруги умершего Н*** А.С.) о выплате страхового возмещения, оставлены без ответа. В связи с этим на ООО «Страховая компания «Согласие» должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя Банка «ВТБ-24» в размере, равном остатку задолженности по кредитному договору - *** рубль *** копеек. Поскольку она произвела перечисление в Банк «ВТБ-24» ежемесячных платежей по кредитному договору в размере *** рублей, то ответчик должен их вернуть ей в указанном размере. В связи с тем, что страховщик нарушил её права потребителя, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска. Кроме того, ей должны быть компенсированы судебные расходы на представителя в размере *** рублей.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Новиковой Т.Ф. - Варивода В.А. просит отменить решение суда.

В жалобе указывает, что суд не учел, что страхование жизни, здоровья и трудоспособности застрахованного Н*** А.С. носит не имущественный, а личный характер. Суд в решении указывает на факт употребления перед смертью застрахованным лицом алкоголя, однако доказательств наступления смерти по причине употребления алкоголя в материалы дела не представлено. Суд не учел, что оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по настоящему делу не имеется. Кроме того, суд неправильно в решении сделал ссылки на нормы права, которыми не регулируются спорные правоотношения сторон по настоящему делу.

 

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие», третье лицо ЗАО Банк «ВТБ-24», были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Новиковой Т.Ф., суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, тщательно проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующими данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Н*** А.С. и ООО «Страховая компания «Согласие», был заключен договор комплексного ипотечного страхования № *** *** от 02 апреля 2013 года кредита от несчастных случаев, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.

 

Застрахованным лицом в соответствии с указанным договором являлся Н*** А.С., выгодоприобретателями назначены:

- по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает *** рублей *** копеек, страхователь назначает выгодоприобретателем банк (ЗАО Банк «ВТБ-24») в части размера задолженности страхователя по кредитному договору;

- по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает *** рублей *** копеек включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку, выгодоприобретателем будет являться страхователь\застрахованный или иное указанное им лицо.

 

По договору страхования установлена страховая сумма в размере *** рублей.

 

Указанный договор был заключен сроком с 03 апреля 2013 года до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течении 122 месяцев.

 

Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица.

 

К страховым случаям отнесена, в том числе, и смерть застрахованного лица, явившаяся следствие несчастного случая и\или болезней.

 

Под «несчастным случаем» стороны договора предусмотрели понимать фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

 

Под «болезнью» стороны договора предусмотрели понимать установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированные врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица. 

 

*** 2013 года Н*** А.С. умер.

 

Согласно экспертному заключению Мелекесского межрайонного отделения ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенному на основании постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Димитровградский», причиной смерти Н*** А.С. явилось заболевание - а*** средней степени. При  судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый  алкоголь соответственно 2,49 % и 3,55 % промилле, что обычно у живых людей со средней чувствительностью к нему соответствует средней степени алкогольного опьянения.

 

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что смерть Н*** А.С. наступила в результате заболевания - а*** средней степени (в момент наступления события он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, алкоголь в крови и моче соответственно 2,49 % и 3,55 % промилле).

 

Согласно п. *** договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. *** договора, наступившие, в том числе,  в результате нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле) (п.п. ***).

 

Учитывая изложенные выше положения договора страхования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное событие не обладает признаками страхового случая, и, следовательно, при наступлении такого события не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 

Оснований для признания этого вывода неправильным по доводам апелляционной жалобы судом второй инстанции не установлено.

 

Заболевание - а*** средней степени не может быть отнесено под понятия страхового случая, с наступлением которого производится страховая выплата: «несчастный случай»; «болезнь».

 

Доказательств того, что указанное выше заболевание было впервые диагностировано после вступления договора страхования в силу, либо его обострение произошло в период действия договора страхования, которое (заболевание как хроническое) было заявлено Н*** А.С. в заявлении на страхование и принято страховщиком на страхование, в материалы дела не представлено.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

 

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно в решении сделал ссылки на нормы права, которыми не регулируются спорные правоотношения сторон по настоящему делу, является несостоятельной и не может повлечь за собой отмену решения суда.

 

Из текста мотивированной части решения следует, что судом допущена описка в написании номеров статей 263-264 ГК РФ, поскольку приведенный текст указывает на то, что он взят из ст. ст. 963-964 ГК РФ, регулирующих спорные отношения по настоящему делу.

 

При этом следует отметить, что данную описку как по инициативе суда, так и по инициативе лиц, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, возможно устранить (исправить) в порядке ст. 200 ГПК РФ.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новиковой Т*** Ф*** – Вариводы В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи