УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2244/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харитоновой М*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Харитоновой М*** А*** к
ООО «Жилищник» о возмещении ущерба от залива квартиры отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харитонова М.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба от залива квартиры.
В обоснование
исковых требований указала на то, что она являлась собственником квартиры по
адресу: г.Димитровград, ул.***.
12 марта 2011 года
произошло затопление ее квартиры в результате протечки кровли дома. На момент
залива дом обслуживался ООО «Жилищник». 14 марта 2011 года управляющей
компанией была проведена проверка и составлен акт обследования квартиры, где
отражено, что в результате пролива повреждены потолочное покрытие, стены зала,
спальни, кухни и ванной комнаты, деформированы оконные рамы в кухне. Для
определения размера ущерба ответчиком составлялась смета затрат на ремонт ее
квартиры. Общая стоимость работ составила *** руб., стоимость затрат на
приобретение строительных материалов для ремонта квартиры составила ***
руб., всего ущерб был причинен на сумму ***
руб.
Ответчиком вина в
проливе не отрицалась. По заключенному с ООО «Жилищник» соглашению от 14 июля
2011 года ей была выплачена компенсация морального вреда в размере *** руб.,
обязательства по ремонту квартиры ответчиком исполнены не были.
Истица указала, что
вынуждена была продать квартиру по заниженной цене.
Харитонова М.А.
просила взыскать с ООО «Жилищник» в свою
пользу убытки в размере *** руб. и расходы на представителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не соглашаясь с
решением, Харитонова М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и
удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В жалобе не соглашается с
выводами суда о том, что ущерб ей возмещению не подлежит, так как фактически
ремонтные работы по восстановлению квартиры после пролива она не производила,
иные затраты по ремонту не несла. Считает, что
стоимость восстановительного ремонта подлежала взысканию в её пользу как
убытки.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Предъявляя
требования о возмещении материального ущерба, истица Харитонова М.А. ссылалась
на то, что принадлежавшая ей квартира по адресу: г.Димитровград, ул.***, 12
марта 2011 года была залита водой в
результате протечки кровли крыши дома.
В подтверждение
размера причиненного ущерба истицей были представлены: акт обследования
квартиры от 14.01.2011, где отражены повреждения квартиры от пролива,
неподписанная и неутвержденная смета затрат на восстановительный ремонт
квартиры на сумму *** руб.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения
вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
Согласно ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства, надлежаще оценив добытые по делу
доказательства, суд обоснованно отказал Харитоновой М.А. в удовлетворении
заявленного иска.
Имеющимися в деле
доказательствами было подтверждено, что истица Харитонова М.А. принадлежавшую
ей квартиру по адресу: г.Димитровград, ул.***, по договору от 12.07.2013
продала К*** В.В. и Г*** И.В. за ***
рублей. Фактически ремонтные работы по восстановлению квартиры до её продажи
истица не производила.
Из заключенного
сторонами соглашения от 14.07. 2011 усматривается, что ответчик в счет
возмещения истице материального ущерба и морального вреда выплачивает ей ***
рублей и направляет в квартиру истицы бригаду для производства работ.
Факт выплаты
ответчиком денежных средств в размере *** рублей Харитонова М.А. не отрицала.
То обстоятельство, что ремонтные работы в её квартире произведены не были,
никем не отрицалось.
Отказывая истице
во взыскании стоимости ремонта квартиры, суд правильно исходил из того, что в
период проживания в квартире истица не настояла на выполнении ответчиком
обязательств по ремонту квартиры, а доказательств несения убытков в связи с
продажей жилого помещения, в том понимании, как это предусмотрено ст. 15 ГК
РФ, не представила.
Вынесенное судом
решение является законным и обоснованным.
Ссылка истицы в
апелляционной жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта в
размере *** руб. является её убытками,
которые она могла понести для восстановления нарушенного права, судебной
коллегией признается несостоятельной, поскольку восстановление нарушенного
права истицей утрачено в связи с продажей квартиры без ремонта.
Каких-либо доказательств
того, что продажная цена квартиры по состоянию на июль 2013 года была снижена в
связи с имевшим место в марте 2011 года проливом квартиры, суду представлено не
было.
Указание истицей в
апелляционной жалобе на то, что рыночная цена её квартиры составляет ***
рублей, а продана квартира была по заниженной цене, основанием для отмены
обжалуемого решения служить не может, поскольку доказательств рыночной
стоимости квартиры истицы представлено не было, а кроме того, наличие у неё
реальной возможности продажи квартиры по указанной ею рыночной цене
подтверждено не было.
Иные доводы жалобы
существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не
влияют.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитоновой М*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
