У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Трубачева
И.Г.
Дело № 33-2027/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Тугушева М*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу
Тугушева М*** В*** страховое возмещение в сумме *** рубль, убытки *** рублей,
расходы по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате услуг нотариуса ***
рублей, компенсацию морального вреда ***
рублей, штраф *** рублей.
В остальной части
иска отказать.
Обязать Тугушева М***
В*** передать ООО «Страховая группа
«Компаньон» подлежащие замене
поврежденные детали и узлы автомобиля МЕRCEDES-BENZ, г.н. ***, 2011 года выпуска, согласно заключению эксперта судебной
автотехнической экспертизы № *** от 31 января 2014 года.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Страховая группа «Компаньон»
- Ягудиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Тугушева
М.В. и его представителя Тимохина И.Н., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тугушев М.В.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «СГ
«Компаньон», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере *** рубль, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в размере 50% от суммы
удовлетворенного иска, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, по оплате
услуг представителя *** рублей.
Свои требования
мотивировал тем, что он является собственником автомобиля МЕRCEDES-BENZ, который застрахован по договору КАСКО (рискам «Угон», «Ущерб») в ООО
«СГ «Компаньон». В ночь на 13 октября 2013 года, в результате противоправных
действий неустановленных лиц, автомобиль был поврежден. Его обращение к
ответчику о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СГ «Компаньон» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что истцом не были представлены доказательства наступления страхового
случая. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается
лишь факт повреждения переднего правого и заднего правого боковых стекол, а
также хищение радара «Стингер-S155». Указаний на то, что в данный период были причинены иные
механические повреждения салона автомобиля, в деле не имеется. Суд не учел, что
истец произвел инсценировку заявленного страхового случая, поскольку при
проведении судебного эксперимента было установлено, что в ночь на 13 октября
2013 года по непонятным причинам произошел сбой работы сигнализации. Согласно
объяснениям истца, стекло автомобиля было разбито с помощью кирпича, однако, в
акте осмотра не установлено наличие осыпи кирпича. Кроме того, не дано оценки
тому факту, что указанные в акте осмотра от 15 октября 2013 года повреждения
совпадают с повреждениями, зафиксированными в акте от 07 октября 2013 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу Тугушев М.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что истец является собственником автомобиля МЕRCEDES-BENZ E350, 2011 года выпуска, застрахованного 01
марта 2013 года по договору комбинированного страхования транспортных средств в
ООО «Страховая группа «Компаньон».
В период времени с
19 часов 00 минут 12 октября 2013 года до 08 часов 30 минут 13 октября 2013
года автомобиль истца находился на парковке у дома № *** по ул. Т*** г.
Ульяновска.
13 октября 2013 года
истец обнаружил автомобиль с разбитыми стеклами правой передней и задней двери,
внутри автомобиля осколки стекла и кирпича, а также механические повреждения в салоне
автомобиля (множественные царапины и задиры).
Из материалов
уголовного дела № ***, возбужденного 27 ноября 2013 года по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража), усматривается, что:
- Тугушев М.В.
обратился с заявлением о совершенном преступлении (хищении личного имущества из
автомобиля) в УМВД России по г. Ульяновску 13 октября 2013 года;
- в ходе осмотра
места происшествия 13 октября 2013 года работниками полиции установлено, что
были разбиты переднее правое и заднее правое стекла дверей автомобиля, внутри
салона обнаружены кирпичи, на обшивке салона видны царапины, задиры;
- 27 декабря 2013
года дознание по уголовному делу № *** приостановлено на основании п. 1 ч. 1
ст. 208 УПК РФ (розыск лица, совершившего преступление).
Обращения истца к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 15 октября 2013 года
и претензией от 06 декабря 2013 года оставлены без удовлетворения.
Поскольку в судебном
разбирательстве было установлено, что требование истца о страховом возмещении
не было удовлетворено страховщиком, ответчик в судебном заседании оспаривал как
факт наступления страхового события, так и размер стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, то судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК
РФ, по ходатайству представителя ООО «Страховая группа «Компаньон» были
назначены две экспертизы (основная и дополнительная).
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы от 31 января 2014 года № *** и
дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 17 февраля 2014 года № ***,
выполненных АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»:
- повреждения на
элементах автомобиля МЕRCEDES-BENZ образованы в результате контактирования с
заостренными, обладающими твердостью, выше твердости поврежденных элементов,
следообразующими объектами;
- при заявленных
обстоятельствах происшествия образование данных повреждений не исключается;
- при разлете осыпи
стекла боковой правой передней и задней двери автомобиля, а также от попадания
внутрь кирпичей красного цвета, противоречат по характеру следообразования
повреждения: на панели приборов, дефлекторе обдува левого стекла, щитке
приборов, рулевом колесе, молдинге панели приборов правом, обивке потолка,
салонном зеркале, стекле ветровом, панели управления передним левым сиденьем,
панели полки передней левой двери, обивке подушки и спинки переднего левого
сиденья, подголовнике переднем левом, вставки обивки задней левой двери,
молдинге обивки задней правой двери, накладки центральной консоли правой,
панели полки передней правой двери. Перечисленные повреждения могут носить
эксплуатационный характер, но также не исключается образованием заявленных
повреждений в результате действия третьих лиц;
- стоимость
восстановительного ремонта автомобиля МЕRCEDES-BENZ (при условии, что
повреждения нанесены осколками стекла и кусками кирпичей при их разлете),
составляет *** рублей;
- стоимость
восстановительного ремонта автомобиля МЕRCEDES-BENZ (при условии, что
повреждения нанесены третьими лицами с проникновением в салон), составляет ***
рубль.
Суд первой
инстанции, дав оценку экспертному заключению (основному и дополнительному),
приняв во внимание положения Правил страхования и условия договора
добровольного страхования, заключенного с истцом, а также исследовав материалы
уголовного дела, пришел к выводу о том, что 13 октября 2013 года произошел
страховой случай.
С данным выводом
согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку он объективно нашел свое
подтверждение в материалах настоящего дела.
Доводы ответчика о
том, что истцом не были представлены доказательства наступления страхового
случая, что истец произвел инсценировку заявленного страхового случая, являются
бездоказательными, основанными на предположениях.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
При этом, исходя из
смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия умысла страхователя на
причинение ущерба своему имуществу, либо наличия в его действиях грубой
неосторожности, приведшей к наступлению страхового случая, лежит на ответчике.
Вместе с тем
относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их
совокупности подтвердили бы противоправность поведения истца (наличия в его
действиях грубой неосторожности) ответчик в материалы дела и в суд
апелляционной инстанции не представил.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, направленные на иное, неправильное толкование норм
материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и
исследованных судом, основанием для отмены судебного решения в указанной части
не являются.
Новых доводов и
обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения в
указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем с
решением суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере ***
рубль, т.е. в полном объеме, с учетом того, что повреждения нанесены не только
в результате разлета осколков стекол, но и в результате действий третьих лиц (с
проникновением в салон), суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как указано выше,
заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 17 февраля
2014 года № *** было установлено, что по характеру следообразования повреждения
(на панели приборов, дефлекторе обдува левого стекла, щитке приборов, рулевом
колесе, молдинге панели приборов правом, обивке потолка, салонном зеркале,
стекле ветровом, панели управления передним левым сиденьем, панели полки
передней левой двери, обивке подушки и спинки переднего левого сиденья,
подголовнике переднем левом, вставки обивки задней левой двери, молдинге обивки
задней правой двери, накладки центральной консоли правой, панели полки передней
правой двери):
- не могли быть
получены от разлета осыпи стекла, а также от попадания внутрь кирпичей красного
цвета;
- могут носить
эксплуатационный характер, не исключено их образование от действий третьих лиц.
Эксперт Х*** А.А. в
суде первой инстанции указал, что сделать вывод о том, могли ли в процессе
эксплуатации образоваться спорные повреждения либо в результате действий
третьих лиц, при проникновении в салон автомобиля, невозможно.
В суде второй
инстанции эксперт пояснил, что:
- сделанное им
дополнительное заключение в части возможности получения оспариваемых
повреждений от действий третьих лиц носит вероятностный характер;
- возможность
образования оспариваемых повреждений в процессе эксплуатации не исключается;
- эти повреждения не
могли образоваться от разлета осколков стекла и кирпича;
- механизм
образования всех повреждений, установленных экспертным заключением, различен.
Таким образом, в
суде первой инстанции было бесспорно установлено, что часть повреждений
получены в результате наступления страхового случая имевшего место в период
времени с 19 часов 00 минут 12 октября 2013 года до 08 часов 30 минут 13
октября 2013 года, когда автомобиль истца находился на парковке у дома № *** по
ул. Т*** г. Ульяновска, а именно от действий третьих лиц, путем разбития стекол
в автомобиле и разлете осколков стекла и кирпича.
Вместе с тем
доказательства того, что оспариваемые многочисленные повреждения по всему
салону автомобиля (указанные в дополнительном экспертном заключении) также были
получены в указанный выше промежуток времени, в материалах дела отсутствуют.
При этом следует
учесть, что оспариваемые повреждения должны быть получены:
- в результате
умышленных действий лица, с обязательным неоднократным проникновением в
автомобиль, поскольку многочисленные повреждения имеют место спереди и сзади
автомобиля;
- нахождение в
автомобиле третьего лица должно быть длительным по времени, чтобы нанести такое
количество повреждений;
- сигнализация
автомобиля не должна работать.
Вместе с тем
автомобиль истца по заключению эксперта оборудован исправной сигнализацией,
которая срабатывает на изменения давления в салоне автомобиля в случае попытки
проникновения в него.
С учетом того, что:
- с автомобиля был
украден только автомобильный регистратор (расположенный в передней части
автомобиля);
- кража происходила
в ночное время при работающей сигнализации (звуковой и сигнальной) на парковке
многоквартирного дома;
- оспариваемые
многочисленные повреждения носят различный характер их образования (задиры,
сколы, царапины и т.д.), и при этом не исключается их образование в результате
эксплуатации автомобиля, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что все
заявленные истцом повреждения, образованные различными следообразующими
объектами, в своей совокупности не являются следствием одного события
(злоумышленные действия третьих лиц) и не соответствуют обстоятельствам происшествия,
имевшего место в период с 19 часов 00 минут 12 октября 2013 года до 08 часов 30
минут 13 октября 2013 года.
В связи с этим
решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ***
рубль подлежит изменению, путем снижения взысканной судом итоговой суммы до
денежной суммы в размере *** рублей (в связи с исключением повреждений, которые
не могли образоваться от разлета осыпи стекла боковой правой передней и задней
двери автомобиля, а также от попадания внутрь кирпичей), определенной в
соответствии с дополнительной автотехнической экспертизой от 17 февраля 2014
года № ***.
Поскольку решение
суда изменено в связи с исключением части повреждений, то в его резолютивной
части необходимо указать на обязанность Тугушева М.В. передать ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежащие замене поврежденные детали и узлы
автомобиля МЕRCEDES-BENZ E350,
г.н. ***, 2011 года выпуска в соответствии
с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 17
февраля 2014 года № *** (вместо указанного судом первой инстанции заключения
судебной автотехнической экспертизы № *** от 31 января 2014 года).
Решение суда первой
инстанции в части взыскания в пользу истца убытков в размере *** рублей (оплата
услуг оценщика), компенсации морального вреда в размере *** рублей (нарушение
прав потребителя), а также понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг
представителя в размере *** рублей, по нотариальному удостоверению доверенности
в размере *** рублей, признается судом второй инстанции правильным и отмене или
изменению не подлежащим.
Пунктом 6 статьи 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что при неудовлетворении ответчиком требований потребителя в
добровольном порядке, суд взыскивает с последнего в пользу истца штраф.
Поскольку решение
суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения изменено судом
апелляционной инстанции (снижен размер итоговой суммы), то решение суда в части
взыскания *** рублей штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также подлежит
снижению с применением ст. 333 ГК РФ до *** рублей (10% от *** рублей (50% от ***
рублей (***+***+***)).
При этом суд второй
инстанции исходит из того, что судом первой инстанции уже было принято решение
о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до *** рублей (от суммы
***+***+***).
Законность и
обоснованность такого снижения на основании ст. 333 ГК РФ истцом не оспаривалась.
В соответствии со
ст. 333.19 НК РФ суд второй инстанции производит новый расчет размера
государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного
бюджета.
В связи с этим
решение суда, в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета
государственной пошлины, подлежит изменению путем увеличения её размера с ***
рублей до *** рублей *** копеек (*** + *** = *** (имущественное требование) + ***
(неимущественное требование)).
Правовых оснований
для снижения определенного размера государственной пошлины в настоящем
определении, судебная коллегия не усматривает.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО
«Страховая группа «Компаньен» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2014 года в части взыскания с
ООО «Страховая группа «Компаньон» в
пользу Тугушева М*** В*** страхового возмещения, штрафа, в доход местного
бюджета государственной пошлины, изменить.
Снизить размер
взысканных с ООО «Страховая группа
«Компаньон» в пользу Тугушева М*** В*** страхового возмещения с *** рубля до ***
рублей, штрафа со *** рублей до *** рублей.
Увеличить размер
взысканной с ООО «Страховая группа
«Компаньон» в доход местного бюджета государственной пошлины с *** рублей до ***
рублей *** копеек.
Обязать Тугушева М***
В*** передать ООО «Страховая группа
«Компаньон» подлежащие замене
поврежденные детали и узлы автомобиля МЕRCEDES-BENZ E350, г.н. ***, 2011 года выпуска в
соответствии с заключением
дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 17 февраля 2014 года № ***.
В остальном решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «Компаньон» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
