Судебный акт
Отказ в выплате страхового возмещения по КАСКО в денежной форме
Документ от 08.07.2014, опубликован на сайте 24.07.2014 под номером 46231, 2-я гражданская, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.М.                                                                 Дело № 33-1983/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       08 июля  2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Алферова П*** А*** - Хаметовой Е*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении  иска Алферова П*** А*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать полностью.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Алферова П.А. - Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Алферов П.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, по отправке почтовой корреспонденции, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 29 ноября 2013 года в районе дома № *** по пр. Н*** он, управляя автомобилем Volvo S40, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован у ответчика по договору КАСКО. Страховая выплата ответчиком не произведена. По результатам экспертного заключения № *** от 13 декабря 2013 года ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рубля *** копеек, величина УТС - *** рублей. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения и величины УТС, то с него по Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна быть взыскана компенсация морального вреда, штраф и все понесенные по делу расходы.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Сбербанк России».

 

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе представитель Алферова П.А. - Хаметова Е.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии ПДД после ДТП истец незамедлительно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик не составил акт осмотра транспортного средства, что повлекло за собой обращение истца к независимому эксперту. Кроме того, ответчик не выдавал истцу направление на ремонт на СТОА. В ходе судебного разбирательства факт уклонения от получения направления на СТОА со стороны истца, а также факт вручения ответчиком Алферову П.А. направления на СТОА доказан не был.

 

Поскольку истец, ответчик и третье лицо, а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO S40, застрахованный по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование».

 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования стороны определили способ возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

 

29 ноября 2013 года по адресу: г. Ульяновск, проспект Н***, д. *** произошло ДТП - наезд автомобиля VOLVO S40 на бордюрный камень.

 

Автомобиль VOLVO S40 получил механические повреждения.

 

В связи с этим Алферов П.А. 09 декабря 2013 года обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате в денежном выражении (по калькуляции страховщика).

 

В связи с неполучением денежных средств истец 21 января 2014 года направил ответчику претензию, в которой также указал на то, что он требует денежную сумму, а не ремонт автомобиля на СТОА.

 

Данные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспаривались в суде первой инстанции. 

 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

 

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

 

В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

 

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

 

Как указано выше, при заключении договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали предоставление возмещения только в натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров.

 

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

 

Такого согласия в суд первой инстанции истец не представил.

 

Поэтому суд обосновано вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алферова П.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по договору страхования, противоречит заявленному Алферовым П.А. требованию страховщику о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а не в выдаче направления на СТОА.

 

То обстоятельство, что страховщик выдал направление на СТОА уже в судебном разбирательстве (иного не доказано), при наличии иных требований истца (в том числе и в судебном разбирательстве), не может быть расценено как нарушение права страхователя получить полное возмещение причиненных ему убытков.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алферова П*** А*** - Хаметовой Е*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи