УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело № 33-2209/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 июля
2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Крайнова Д*** Ю*** – представителя Макарова М*** Б*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении заявления должника Макарова М*** Б*** о
признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП
по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Двойновой Е*** Н*** от *** февраля 2014 года
об обращении взыскания по исполнительным документам на заработную плату
отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения судебных
приставов-исполнителей Отдела УФССП
России по Железнодорожному району – Двойновой Е.Н., Ахметжановой Е.В. , представителя УФССП
России по Ульяновской области – Зимкиной А.В., возражавших против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров М.Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Двойновой Е.Н. В обоснование жалобы указал, что на
основании постановления судебного пристава-исполнителя от ***.02.2014 по месту работы производится удержание 50%
его заработной платы. Полагает, что указанное постановление является
незаконным, поскольку на его иждивении находится супруга и несовершеннолетние
дети, других доходов он не имеет. Оставшаяся после удержания часть заработной
платы существенно ниже величины прожиточного минимума, рассчитанного на всех
членов семьи. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя
незаконным.
Рассмотрев дело по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Макарова М.Б.- Крайнов Д.Ю. просит решение
суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом
норм материального права. Считает, что суд необоснованно проигнорировал ст. 446
ГПК РФ, которая гарантирует должнику сохранение за ним заработной платы не ниже
уровня величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на
его иждивении. Указывает, что УФССП РФ не представило доказательств в
обоснование своей позиции. Довод о наличии у Макарова М.Б. троих иждивенцев и факт
тяжелого материального положения его семьи судом не принят во внимание. Факт
частичной оплаты Макаровым М.Б. задолженности и заключения договора на
представительство интересов в суде не свидетельствуют о его платежеспособности
и в решении оценены необъективно.
Дело рассмотрено в
отсутствие Макарова М.Б., его
представителя - Крайнова Д.Ю., извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании судебные приставы-исполнители ОСП
УФССП России по Железнодорожному
району – Двойнова Е.Н., Ахметжанова Е.В.
, представитель УФССП России по Ульяновской области – Зимкина А.В. просили
оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***12.2012 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Толиповой
Н.Н. возбуждено исполнительное производство на основании постановления мирового
судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ульяновска о привлечении
Макарова М.Б. к административной ответственности в виде штрафа в размере ***
рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 20.25 КоАП РФ.
В ходе проведения исполнительных действий имущества и
денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у Макарова М.Б. не
обнаружено, в связи с чем ***02.2014 судебным приставом-исполнителем Двойновой
Е.Н. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по
месту работы должника для ежемесячного удержания 50% его заработной платы в
счет погашения долга.
Макаров М.Б. обжаловал данное постановление в судебном
порядке, ссылаясь на то обстоятельство, что он имеет на иждивении супругу,
находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и двоих несовершеннолетних детей,
работает по срочному трудовому договору, получает заработную в размере *** руб., оставшаяся
после удержания 50% часть заработной платы существенно ниже величины
прожиточного минимума, рассчитанного на всех членов семьи.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Макарова М.Б.,
не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных
приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на обращение
взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае
отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества
для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Поскольку в ходе проведения исполнительных действий
имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у
Макарова М.Б. не обнаружено, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес
постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы
должника для ежемесячного удержания 50% его доходов.
Доводы, приведенные Макаровым М.Б. в апелляционной жалобе,
не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылка Макарова М.Б.
на положения абз. 8 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, устанавливающего, что взыскание не может быть обращено на
принадлежащие должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины
прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,
является несостоятельной, так как данная норма не распространяется на
ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника. Указанное
подтверждается ч.1 ст. 101 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», согласно которому заработная плата не
отнесена к доходам, на которые не может
быть обращено взыскание.
Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном
производстве» прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы,
подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в
порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных
ч.1 ст. 98 указанного Закона. В свою очередь, ч.1 ст. 138 Трудового кодекса
Российской Федерации устанавливает, что общий размер всех удержаний при каждой
выплате заработной платы в случаях, предусмотренных федеральным законом, не
может превышать 50 % заработной платы, причитающийся работнику.
Возможность
обращения взыскании на заработную плату должника согласуется с задачами
исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение
судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов
граждан и организаций, в противном
случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного
решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют
иного дохода, кроме заработной платы.
Судом установлено, что с момента принятия судом решения о
взыскании денежных средств (***.12.2012) прошло более 1 года, Макаров М.Б. внес в погашение штрафа *** руб., иного
способа исполнения судебного решения, кроме обращения взыскания на его
заработную плату, не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Крайнова Д*** Ю*** – представителя Макарова М***
Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: было вынесено постановление об обращении
взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, в
размере 500 рублей (исполнительский сбор).
закона «Об исполнительном производстве».
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену
