УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                           Дело № 22-1497/2014 г.  

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             09 июля 2014 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                            Кабанова В.А.,

судей                                                         Копилова А.А. и  Грыскова А.С.

с участием прокурора                      Новикова А.В.,                       

адвоката                                           Солодовникова Д.В. 

при секретаре                                  Пелькине А.Е.,

с участием осужденного                            Катяева И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Катяева И.Г., адвоката Чистяковой В.П., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.  на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2014 года, которым

 

КАТЯЕВ И*** Г***,

***, несудимый,

 

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- по ч.1  ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима..

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 18 декабря 2013 года.

Постановлено взыскать с Катяева И.Г.: в пользу потерпевшей И*** В.А. в счет возмещения материального ущерба 319 рублей; процессуальные издержки в сумме 6050 рублей. 

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Катяев И.Г. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

 

Данные преступления им совершены  16 декабря 2013 года около 10 часов 10 минут в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, в отношении потерпевшей И*** А.Н., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягков А.С.  считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указывает на то, что в приговоре суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Отдельные доказательства в приговоре просто перечислены либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, подтверждает либо опровергает каждое из них.

Кроме того, суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер. Назначая Катяеву И.Г. минимально возможное наказание, суд не учел высокую общественную опасность совершенных преступлений, наступившие последствия. При этом осужденный характеризуется как вспыльчивый, агрессивный человек. Преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Автор представления полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, поскольку Катяев И.Г. никакими хроническими заболеваниями не страдает, а наличие зависимости вследствие употребления алкоголем само по себе не может признаваться таковым.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор.    

 

В апелляционной жалобе осужденный Катяев И.Г., указывая на множественные нарушения норм УПК РФ при расследовании уголовного дела органами предварительного следствия, утверждает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано следователем Б*** М.В.

По мнению автора жалобы,  материалы уголовного дела, обвинительное заключение не соответствуют действительности, заменены следователем.

Указывает на то, что задержан он был 17 декабря 2013 года, а не 18 декабря 2013 года, как это указано в обвинительном заключении. При задержании следователь не предоставила ему адвоката, не зачитала права.

Утверждает, что 18 декабря 2013 года при допросе и при очной ставке с потерпевшей он находился в состоянии алкогольного опьянения, адвокат ему был предоставлен только 20 декабря 2013 года.

Свидетель К*** при допросе также находилась в состоянии опьянения, со стороны сотрудников полиции на нее было оказано давление. Показания других свидетелей (Ч*** Н.П., Ч*** Н.Ф., М*** Л.Э., М*** Г.И.) являются лживыми, недействительными, поскольку вышеуказанные свидетели были допрошены через 2 месяца после произошедшего.

Считает, что устное заявление потерпевшей И*** А.Н. сфальсифицировано следователем, протокол допроса потерпевшая подписала, не читая. Материалы дела подогнаны следователем под заявление потерпевшей, впоследствии после смерти И*** А.Н. материалы дела были заменены следователем.

Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что 16 декабря 2013 года в дом потерпевшей И*** А.Н. не заходил, продукты питания не похищал. Протокол очной ставки подписал, не читая.

20 декабря 2013 года при избрании меры пресечения его интересы представлял адвокат Б***, больше этого адвоката он не видел.

Заявление о том, что он желает, чтобы его интересы в суде после избрания меры пресечения представлял защитник Б*** подписано и написано не им.

В ходе предварительного следствия в присутствии и по указанию адвоката М*** он написал письменное ходатайство о признании им вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, однако на самом деле вину в совершении преступлений он не признавал.    

При ознакомлении с материалами уголовного дела он не мог прочитать материалы дела, поскольку у него плохое зрение и не было очков. Материалы дела выборочно и бегло огласил адвокат М***, от которого впоследствии  он отказался.

Считает, что адвокат Ч***, обманув его, отобрала обвинительное заключение, для того, чтобы скрыть незаконные действия оперуполномоченного Д*** В.А.

Просит отменить приговор суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Чистякова В.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Катяев И.Г. виновным себя не признал, пояснив, что разбойного нападения на потерпевшую не совершал, продукты питания из холодильника в доме И***  не похищал.

Полагает, что судом доводы Катяева И.Г. ничем не опровергнуты, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Катяева И.Г. оправдательный приговор, освободив его из-под стражи.

 

В судебном заседании:

- осужденный Катяев И.Г. и адвокат Солодовников Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб,  просили приговор отменить, возражали протии доводов апелляционного представления;

- прокурор Новиков А.В. просил приговор отменить по доводам апелляционного представления, выразив несогласие с апелляционными жалобами.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор обоснованным.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

 

Вина осужденного Катяева И.Г. в совершенных им преступлениях нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей И*** А.Н., в показаниях представителя потерпевшей И*** В.А., в показаниях свидетелей К*** Г.А., Ч*** Н.П., Л*** Н.А., Д*** В.А., в протоколах очных ставок, а также в совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

 

Доводы жалоб о том, что осужденный Катяев И.Г. не  совершал разбойного нападения на потерпевшую И*** А.Н., а также не совершал открытого хищения продуктов из её холодильника в присутствии К*** Г.А., что  уголовное дело в отношении Катяева И.Г. сфабриковано, а показания потерпевшей и свидетелей добыты с нарушениями норм УПК РФ, показания свидетеля К*** Г.А. даны под давлением сотрудников полиции и записанными со слов следователя, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре и они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

 

Так, из показаний потерпевшей И*** А.Н. следует, что 16.12.2013 года после того, как пришедшие к ней в дом Катяев И. и К*** Г., распив спиртное, ушли около 10 часов 20 минут и она закрыла за ними дверь, примерно через 10 минут в дверь дома снова постучали, она открыла дверь и увидела снова Катяева И.

Зайдя к ней в комнату, Катяев стал требовать у нее деньги на спиртное. Она ответила ему отказом. Тогда Катяев нанес ей 3 удара кулаком в левую часть лица. Она испугалась, стала кричать и звать на помощь. Катяев, закрыл ей рот одной рукой, а другой рукой схватил за шею и начал душить ее, отчего она стала задыхаться. Катяев продолжал требовать у нее деньги, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. Затем, руками схватил ее за одетую на ней пижамную куртку, стащил ее с кровати на пол, причинив физическую боль, продолжал требовать у нее деньги и  нанес ей не менее 3 ударов по лицу руками и не менее 3 ударов ногами в область правого предплечья.

В какой-то момент он  перестал наносить ей удары, она встала с пола, взяла лежащую на кровати подушку, которой закрывалась от Катяева, и звала на помощь. Она сильно кричала, и Катяев вышел из дома. Будучи пожилым человеком в возрасте 82 года, угрозы, высказанные Катяевым, который физически сильнее ее, она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье.

После ударов Катяева у нее из носа сильно текла кровь и кружилась голова. Своей дочери, которая вернулась домой 16.12.2013 года около 19 часов 30 минут, она рассказала о случившемся. Угрозу убийством, высказанную Катяевым, она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье.

После возвращения дочери домой, открыв холодильник, который закрывали на замок, они обнаружили, что из холодильника пропали: свиная печень весом 1 кг 100 г в полиэтиленовом пакете, которая лежала еще в одном полиэтиленовом пакете желтого цвета, куриные окорочка на пластиковых поддонах в полиэтиленовой пленке общим весом 2 кг, буханка пшенично-ржаного хлеба, три бисквитных пирожных, 1 кг филе минтая в полиэтиленовом пакете, всего на общую сумму около 450 рублей. Холодильник на момент прихода Катаева и его сожительницы был закрыт на замок следующим образом: к стене, возле которой стоял холодильник, прибит гвоздь, через который в ручку холодильника проходила металлическая цепочка, на которую они вешали навесной замок, а когда дочь вернулась домой, они обнаружили, что ручка холодильника сломана пополам, верхняя часть ручки лежит на полу, а цепочка с замком висела на гвозде. 18.12.2013 года с полученными телесными повреждениями она была госпитализирована в больницу в г.Димитровград. 

 

На очной ставке между потерпевшей И*** А.Н. и подозреваемым Катяевым И.Г. от 18 декабря 2013 года, потерпевшая И*** А.Н. подтвердила свои показания данные ей в качестве потерпевшей от 18.12.2013 года, подозреваемый Катяев И.Г. показал, что показания потерпевшей И*** А.Н. опровергнуть или подтвердить не может, так как 16 декабря 2013 года находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит.

 

Согласно заключению эксперта, в результате примененного вышеуказанного насилия потерпевшей были причинены физическая боль и телесные повреждения, указанные в описательной части данного приговора по этому эпизоду, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства его, что в суде подтвердил и эксперт Е***.

 

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, поскольку оснований оговаривать подсудимого у нее не имелось, неприязненных отношений между ними не было. 

 

Кроме того, показания потерпевшей И*** А.Н. нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Ч***, из которых следует, что когда он пошел в дом к И***, чтобы посмотреть, что там делает Катяев, который после ухода с К*** из данного дома, через некоторое время вернулся туда один, то зайдя в дом, увидел в комнате И*** А.Н., у которой из носа сильно текла кровь. На ее лице были гематомы и припухлости в области глаз, на лице и шее были кровоподтеки и ссадины. Одетая на И*** А.Н. пижамная куртка была разорвана, и он увидел, что в области правого предплечья у И*** также имелись кровоподтеки.

Он спросил у И*** А.Н., что с ней случилось. Она ответила, что ее избил Катяев И., который требовал деньги  на спиртное. Он предложил И*** А.Н. вызвать скорую помощь, но та промолчала. Через некоторое время, когда он находился на улице, к нему подошел Катяев И., который сообщил, что избил И*** А. и сказал, что за ним приедут сотрудники полиции, поэтому ему нужно «сматываться».

 

Представитель потерпевшей И*** В.А. также показала, что когда 16.12.2013г. около 19 часов 30 минут она вернулась домой из г.Тольятти, куда выехала накануне, то обнаружила, что ее мама И*** А.Н. лежала на кровати и стонала. Подойдя к ней она увидела, что из носа у нее текла кровь, на лице были гематомы, на шее имелись кровоподтеки и ссадины, в области правого предплечья имелись также кровоподтеки. От мамы ей стало известно, что в ее отсутствие, 16.12.2013 года около 10 часов 30 минут к ним в дом пришел Катяев И., которого она впустила в дом. Катяев проследовал вслед за ней в комнату. Она легла на кровать, а он потребовал у нее деньги на спиртное. На ее отказ Катяев нанес ей удары кулаком по лицу. Она стала кричать, звать на помощь, после чего Катяев закрыл ей рот одной рукой, а другой рукой схватил за шею и стал ее душить, продолжая требовать деньги и выказывая при этом угрозы убийством. Она задыхалась, высказанные угрозы восприняла реально. Затем Катяев стащил ее с кровати на пол, и продолжая требовать деньги, нанес ей удары руками и ногами по лицу и телу, после чего ушел из дома. Она вызвала скорую помощь, сотрудники которой оказали маме медицинскую помощь.  

Кроме того она обнаружила, что на кухне ручка холодильника сломана, часть ее валяется на полу, замок висел на цепочке, прибитой к стене, холодильник был приоткрыт и из него пропал пакет  желтого цвета с ручками, в котором находилась свиная печень, филе минтая, а также из холодильника пропали продукты питания- буханка хлеба, пирожное, куриные окорочка.

 

Они не разрешали никому брать эти продукты питания.

 

Факт открытого хищения продуктов питания Катяевым из холодильника потерпевшей И*** А.Н. нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля К*** Г.А.

 

Из ее показаний следует, что с Катяевым И.Г. она сожительствует с 2000 года. Последний нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. И*** А.Н. и ее дочь И*** В*** она и Катяев знают давно. Неприязненных отношений между ними нет. И она и Катяев неоднократно бывали у них в доме в с.***. 16 декабря 2013 года около 10 часов, она вместе со своим сожителем Катяевым пришли в гости к ранее знакомой И*** А.Н., проживавшей в доме № *** по ул.*** в с.*** Мелекесского района Ульяновской области. С собой они принесли флакон одеколона «Тройной». И*** А.Н. в доме находилась одна. И*** А.Н. рассказала, что ее дочь - И*** В*** уехала к своей дочери в г.Тольятти. Находясь в доме у И*** А.Н., она и Катяев прошли на кухню, где Катяев налил спиртное в три рюмки. Она (К***) с Катяевым выпили. Пила ли спиртное И*** А.Н., не видела. Последняя с ними на кухне  находилась несколько минут, а затем ушла в комнату, где легла на кровать. Она с Катяевым остались на кухне вдвоем. Находящийся на кухне холодильник был закрыт на замок, который висел на металлической цепочке, прибитой к стене.

Около 10 часов 10 минут Катяев, неожиданно, подошел к данному холодильнику и с силой дернул за его ручку. Ручка сломалась, ее верхняя часть упала на пол. После чего, Катяев открыл холодильник. Она сказала Катяеву, чтобы он закрыл холодильник и ничего там не трогал. Катяев сказал, ей, чтобы она молчала и не лезла в его дела. Катяев достал из морозильного отделения полиэтиленовый пакет желтого цвета с ручками с содержимым, но что находилось в нем, на тот момент она не видела. Также из холодильника Катяев взял и сложил в этот же пакет куриные окорочка на 2-х пластиковых поддонах, буханку пшенично-ржаного хлеба, три бисквитных пирожных. Когда Катяев складывал продукты питания в пакет, она осознавала, что Катяев собирается их похитить, поэтому его просила не делать этого, но последний ей ответил, чтобы она не лезла и шла домой. Затем Катяев с указанным пакетом вместе с похищенными продуктами питания, ничего ей не говоря, вышел из дома и вернулся на кухню этого дома через несколько минут, но уже без пакета. Посидев в доме И*** А.Н. еще около 5 минут, они ушли, И*** А.Н., проводив их, закрыла за ними дверь.

Как Катяев открывал холодильник и брал из него продукты питания и складывал в пакет, И*** А.Н. не видела, т.к. находилась в комнате. По пути домой Катяев сказал ей, чтобы она шла домой и ждала его дома, а он снова пойдет в дом И***. С какой целью он вновь собирался идти к И***, Катяев ей не сказал. Придя домой, она легла спать. Ее разбудил Катяев. Он сообщил ей, что после того, как она ушла домой, он вернулся в дом И*** А.Н. и избил ее. Он сказал, что бил ее руками. Когда она спросила у Катяева, зачем он избил И*** А.Н., тот сослался на то, что был сильно пьян. Когда она встала с кровати, то  увидела, что на диване в комнате лежит тот самый желтый полиэтиленовый пакет с ручками, который она видела в доме у И*** А.Н. Открыв пакет, в нем она увидела около 1 кг свиной печени и около 1 кг филе минтая в полиэтиленовом пакете. Данный пакет был порван на дне. Она не спрашивала у Катяева, где остальные продукты питания. Катяев сильно нервничал и сказал ей, что ему нужно «сматываться» иначе его задержат сотрудники полиции. Он также сказал ей, что если ее будут спрашивать сотрудники полиции о его местонахождении, то она им должна сказать, что не видела его, сказал, что пока  поживет в г.Тольятти в ее квартире. С собой Катяев взял указанный пакет с похищенными продуктами питания. После этого Катяев ушел. До прихода в дом к И***, она с Катяевым выпила бутылку водки, емкостью 0,5 л. Последний сильно опьянел, т.к. пили без закуски. Продукты питания из холодильника ни ей, ни Катяеву никто брать не разрешал. О хищении продуктов питания из холодильника она с Катяевым не договаривалась, никакого участия в краже продуктов питания не принимала. 11.02.2014 года она была приглашена в ИВС МО МВД России «Димитровградский» для проведения очной ставки между ней и ее сожителем Катяевым И.Г. Перед началом проведения очной ставки всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения очной ставки Катяев стал кричать на нее, чтобы она ничего не рассказывала и не давала сотрудникам полиции никаких показаний, при этом Катяев стал наносить удары по клетке руками и ногами, не давая ей сказать ни слова, и показал ей кулак. Она, испугавшись, прекратила свой свободный рассказ и заплакала. После чего очная ставка была прекращена.

 

В суде свидетель Ч*** также показал, что по просьбе И*** В*** – дочери потерпевшей И*** А.Н., он в ее отсутствие присматривал за потерпевшей в силу ее престарелого возраста. 16.12.2013г. он приходил в дом И*** А.Н. в то время, когда там находились Катяев, К*** и И*** А.Н. Катяев и К*** пили тройной одеколон. У И*** А.Н. в это время никаких телесных повреждений не было, холодильник в кухне был закрыт на замок.

Позже, когда в этот же день он пришел в дом к И*** А.Н. и увидел у нее телесные повреждения, кровь на одежде и постели, то также обнаружил, что замок от холодильника висел на цепочке, ручка холодильника была сломана, холодильник был приоткрыт. 

 

Из показаний свидетеля Л*** Н.А. – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Димитровградский», следует, что им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Д*** В.А. по факту разбойного нападения в отношении И*** А.Н. и хищения у нее продуктов питания, имевших место 16 декабря 2013 года в доме № *** по ул.*** в с.*** *** Мелекесского района Ульяновской области, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения подозреваемого в совершении указанного преступления Катяева И.Г. 18 декабря 2013 года ими в г.Тольятти был задержан Катяев И.Г. – подсудимый по данному делу. При нем находился полиэтиленовый пакет желтого цвета с содержимым. Катяев И.Г. был доставлен в ОП по обслуживанию Мелекесского района МО МВД России «Димитровградский», где им у Катяева в ходе осмотра места происшествия был изъят вышеуказанный полиэтиленовый пакет желтого цвета с ручками, в котором находились свиная печень весом 1 кг 100 г, филе минтая весом 1 кг в полиэтиленовом пакете. Катяев И.Г. подтвердил, что данные продукты питания вместе с указанными пакетами он похитил 16.12.2013 года из холодильника в доме И*** А.Н. После чего данный полиэтиленовый пакет желтого цвета с ручками со свиной печенью и филе минтая он выдал следователю Б*** М.В. в ходе выемки.

 

Из протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2013 года - кабинета №*** ОП по обслуживанию Мелекесского района МО МВД России «Димитровградский»следует, что в ходе которого оперуполномоченным Л*** Н.А. у Катяева И.Г. изъят полиэтиленовый пакет желтого цвета с ручками, в котором находятся свиная печень и филе минтая. В ходе взвешивания вес свиной печени составил 1 кг 100 г, вес филе минтая составил 1 кг. Со слов участника осмотра Катяева И.Г., данные продукты питания вместе с указанными пакетами он 16.12.2013 года взял из холодильника в доме И*** А.Н.

 

Из показаний свидетеля Б*** М.В. - следователя СО МО МВД России «Димитровградский» следует, что в ее производстве находилось указанное уголовное дело. По данному делу она допрашивала подсудимого Катяева И.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетелей, потерпевшую И*** А.Н., ее представителя. Все протоколы допросов, протоколы очных ставок она составляла со слов допрашиваемых. При допросах Катяева, а также при очных ставках с его участием  всегда присутствовали его защитники. Протоколы своих допросов все допрошенные ею свидетели, потерпевшая и ее представитель читали и подписывали собственноручно. Катяев в ходе предварительного следствия свои показания в качестве обвиняемого       (том 1 л.д. 80-81) и при очной ставке с потерпевшей (том 1 л.д. 54-56) читал и подписывал в присутствии защитника. Никакого давления на подсудимого, потерпевшую, ее представителя, свидетелей с целью дачи определенных показаний, не оказывалось. При этом Катяев при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого при предъявлении окончательного обвинения от дачи показаний, отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердила, что при проведении очной ставки со свидетелем К***, Катяев кричал на нее, говорил, чтобы она сотрудникам полиции не давала никаких показаний, при этом наносил удары по клетке руками и ногами, не давая *** возможность дать показания, и показал ей  кулак. После чего, К***, заплакала, и очная ставка была прекращена.

 

Доводы жалобы о том, что протокол допроса потерпевшей И*** А.Н., имевшийся в материалах уголовного дела на момент, когда после окончания предварительного следствия он знакомился в присутствии защитника с материалами дела, впоследствии после смерти И*** А.Н. был заменен следователем и этот замененный протокол подписан не ей, а также заменены и протоколы всех свидетелей по делу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны  несостоятельными, так  как опровергались показаниями следователя Б***, подтвердившей, что допрашивала она И*** А.Н. 18.12.2013г. еще при жизни, когда та находилась на стационарном лечении в больнице, что подтверждается протоколом ее допроса.

Всех допрошенных ею по данному делу лиц она допрашивала в то время, которое указано в протоколах их допросов. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Б***, поскольку они согласуются с материалами дела, и показаниями свидетелей в суде. 

 

Несостоятельными являются и доводы жалобы в той части, что на свидетеля К*** было оказано давление со стороны сотрудников полиции с целью дачи показаний против него.

Сама К*** в суде подтвердила, что никто на нее никакое давление с целью дачи определенных показаний не оказывал, все показания в ходе предварительного следствия и в суде она давала добровольно без принуждения.

Это же подтвердила и свидетель Б***, а также она показала, что в ходе допросов на предварительном следствии К*** жалоб о том, что на нее оказывается сотрудниками полиции давление с целью дачи определенных показаний, не предъявляла.

 

Доводы жалобы о том, что при допросе Катяева в качестве обвиняемого  защитник не присутствовал, что при очной ставке 18.12.2013г.  он находился в состоянии алкогольного опьянения, также являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными показаниями следователя Б***, согласно которым 18.12.2013г. и при допросе Катяева и при очной ставке, он был в адекватном, трезвом состоянии, что при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок с участием Катяева всегда присутствовал его защитник, а также вышеуказанным протоколом допроса Катяева в качестве обвиняемого, где имеется подпись, как Катяева, так и его защитника Бр***а, имеются заявление, подписанное Катяевым, ордер адвоката.

 

Доводы Катяева о том, что он желал, чтобы его интересы в ходе предварительного следствия представлял защитник Б***, который представлял его интересы в суде при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции признал надуманными.

Его же доводы о том, что имеющееся в материалах дела заявление о том, что он желает, чтобы его интересы в суде после избрании меры пресечения представлял защитник Б***, подписано и написано не им, также опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется заявление Катяева от 20.12.2013г. в котором он собственноручно указал, что не возражает о том, чтобы его интересы в суде при избрании меры пресечения защищал адвокат Б*** Е.И., а впоследствии желает, чтобы его интересы в суде защищал адвокат Б***  Д.Л., что подтвердила в суде и следователь Б***, пояснив, что данное заявление написал и подписал сам Катяев 20.12.2013г.

 

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия им в присутствии защитника М*** следователю передавались какие либо письменные ходатайства о признании им вины в совершении преступления в отношении И*** А.Н. по ст.161 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ, написанные по указанию защитника, хотя он на самом деле вину в совершении данных преступлений не признавал и не признает, также были опровергнуты показаниями следователя Б***, показавшей в суде, что таких ходатайств Катяев не писал и не передавал.

 

Доводы жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела он не мог прочитать материалы дела, т.к. у него плохое зрение и у него не было очков, проверялись судом и были признаны несостоятельными, поскольку они были опровергнуты показаниями следователя Б***, показавшей в суде, что никаких жалоб по поводу плохого зрения и необходимости пользоваться очками Катяев не предъявлял, сам читал материалы дела совместно с защитником.

 

Доводы жалобы о том, что все допрошенные в суде лица его оговаривают, а уголовное дело в отношении него сфальсифицировано следователем Б***, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, так как были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Б***, они подтверждаются материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого в суде у нее не имелось.  

 

Доводы Катяева о том, что он в указанном доме И*** А.Н. 16.12.2013г. не был и продукты питания не похищал, были опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств, и обоснованно были расценены судом, как способ его защиты.

 

Суд указал на то, что в ходе досудебного производства при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Катяев показывал, что 16.12.2013 года он находился в доме у И*** А.Н., где распивал спиртное вместе со своей сожительницей К*** Г***. Распивали они флакон тройного одеколона.

Согласно заключению эксперта, в ходе осмотра 17.12.2013г. места происшествия - дома № *** по ул.*** в с.***,  в кухне на пустом флаконе с этикеткой «Тройной одеколон» был обнаружен отпечаток пальца руки, оставленный Катяевым И.Г.

Кроме того, сам Катяев не отрицал, что вышеуказанный желтый пакет со свиной печенью и филе минтая был у него изъят сотрудником полиции.

 

Все указанные доказательства согласуются между собой, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

 

Стоимость похищенных продуктов питания подтверждается справкой, выданной ООО «Торговый комплекс Димитровградский», и никем не оспаривается.   

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о доказанности вины Катяева И.Г., его действия по эпизоду от 16.12.2013г. около 10 часов 10 минут судом правильно квалифицированы  по 1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об открытом характере хищения свидетельствует тот факт, что хищение имущества  потерпевшей – продуктов питания, указанных в описательной части приговора на  общую сумму 519 рублей, было совершено в присутствии свидетеля К***, которая неоднократно принимала меры к пресечению действий Катяева направленных на хищение чужого имущества – требовала прекратить эти противоправные действия, но Катяев игнорировал это обстоятельство, осознавал при этом, что его действия носят противоправный характер, но продолжал открыто  совершать хищение.

 

Правильно судом были квалифицированы действия Катяева и по ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества

 

В судебном заседании было установлено и нашло подтверждение то, что при совершении разбоя, с целью завладения имуществом потерпевшей в отношении потерпевшей было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, и угроза применения такого насилия, исходя из восприятия его таковым потерпевшей, исходя из обстоятельств, при которых оно было применено, в отношении пожилого человека в жилище, где потерпевшая находилась одна.

Катяев в ходе применения данного насилия, высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, которые потерпевшая при указанных обстоятельствах восприняла реально. 

Кроме того, согласно заключению эксперта, в результате примененного вышеуказанного насилия потерпевшей были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства.

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Катяева И.Г., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни  его семьи.                 

 

Катяев по месту жительства характеризуется, как агрессивный, злоупотребляющий спиртными напитками, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание не имеется.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности Катяева, исправление Катяева И.Г. возможно только в местах лишения свободы. Исправление осужденного  невозможно  без изоляции его от общества.

Оснований для  применения  ст.ст. 64, 73  УК РФ  не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Срок содержания под стражей Катяеву суд обоснованно исчислил с 18.12.2013г., поскольку согласно протоколу его задержания, он в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан 18.12.2013г., что опровергает его доводы о том, что Катяев был задержан 17.12.2013г.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении и расследовании уголовного дела не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389 ³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2014 года в отношении КАТЯЕВА И*** Г*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы  и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи