У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                        Дело № 33-2266/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           08  июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и  Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.,        

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривохижа Р*** А*** на решение Заволжского районного суда                           г. Ульяновска от 18 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кривохижа Н*** В***, действующей в  своих интересах  и в интересах несовершеннолетней К*** М*** Р***, Маленовой О*** Е*** к  Кривохижа Р*** А*** прекращении права собственности на  жилое помещении, признании права собственности на  жилое помещение  удовлетворить частично.

Прекратить  право общей долевой собственности Кривохижа  Н*** В***  на 1/2 долю  квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск,  улица ***.

Прекратить  право общей долевой собственности  Кривохижа  Р*** А***  на 1/2 долю  квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск,  улица ***.

Передать в собственность Кривохижа Н*** В***  450/1000 доли  квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск,  ***.

Передать в собственность Кривохижа Р*** А***  77/1000  доли  квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск,  улица ***.

Передать в собственность Кривохижа  М*** Р***  50/1000   доли  квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск,  улица ***.

Передать в собственность Маленовой О*** Е***  423/1000   доли  квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск,  улица ***.

В удовлетворении  остальной части иска  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителей Кривохижа Р.А. – Кривохижа Т.В. и Сыраевой Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Маленовой О.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Маленова О.Е., Кривохижа Н.В., действующая в своих интересах  и в интересах несовершеннолетней  Кривохижа М.Р.,  обратились  в суд с иском к Кривохижа Р.А. о  прекращении права собственности на жилое помещение,  признании  права собственности на  жилое помещение.

В обоснование иска указали, что Кривохижа Н.В. и Кривохижа Р.А. с 2006 года по 2010 год состояли в браке. От брака имеется  дочь К*** М*** Р***, ***.2007 года рождения. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи  от 09.12.2013. 

31 марта 2008 года Кривохижа Н.В. и ее дочь от первого брака - Маленова О.Е. приватизировали трехкомнатную квартиру в г.Ульяновске по ул. ***, которую занимали по договору социального найма.

После рождения дочери М*** и получения государственного сертификата на материнский капитал, супругами было принято решение о продаже трехкомнатной квартиры по ул. ***, получении кредита на приобретение квартиры по ул. ***, и погашении части кредита за счет средств материнского капитала. 

6 мая 2011 года  Кривохижа Н.В. и Маленова О.Е.  продали  квартиру по               ул. ***, в тот же день совместно с ответчиком, с привлечением кредитных средств ОАО Сбербанк России, приобрели четырехкомнатную квартиру по ул. *** в г.Ульяновске. Право собственности на вышеуказанную квартиру было оформлено в равных долях на заемщиков  - Кривохижа Н.В. и Кривохижа Р.А., квартира по договору ипотеки передана в залог банку. 29 января 2014 года за счет денежных средств истицы Кривохижа Н.В. был полностью погашен кредит. Поскольку 4-хкомнатная квартира была приобретена  частично на денежные средства от продажи 3-хкомнатной квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, и частично за счет  кредитных средств, погашенных личными сбережениями и государственным сертификатом на материнский капитал, то за истцами  должно быть признано право общей долевой собственности  на квартиру по ул. ***, в размере по 4/10 доли за каждой,  2/10 доли должно быть признано за К*** М.Р.  Решить с ответчиком вопрос о добровольном выделении долей не представилось  возможным.

Регистрация ответчика в квартире № *** в г.Ульяновске нарушает их права и свободы, поскольку бремя ее содержания он не несет.

Истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности    Кривохижа Р.А. (1/2 доли) на квартиру *** в г.Ульяновске; признать право общей долевой собственности на указанную квартиру: за Кривохижа Н.В. - 4/10 доли, за К*** М.Р. - 2/10 доли, за Маленовой О.Е. - 4/10 доли; взыскать  с ответчика расходы по оплате  государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ГУ Управление  Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска, ОАО «Сбербанк России».

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривохижа Р.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, постановить по делу новое решение.

При этом не согласен с признанием права собственности за Маленовой О.Е., поскольку она не является членом его семьи, в разделе имущества супругов, нажитого в период брака, участвовать не может и не должна претендовать на признание права собственности. Спорная квартира была приобретена супругами в период брака на кредитные средства, супруги являлись созаемщиками, право собственности было оформлено правомерно на обоих супругов. Погашение кредита осуществлялось за счет его средств от дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности.

В решении суда неправомерно указано, что Кривохижа Н.В. полностью внесла деньги от продажи квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, никаких доказательств о перечислении денег не представлено. При выделении доли Кривохижа Н.В. судом неверно рассчитано соотношение суммы погашения от материнского капитала к стоимости квартиры. Судом не были запрошены сведения из банка об источниках погашения кредита, о ежемесячных платежах, кто вносил данные платежи.

Полагает, что раздел жилой площади произведен неправильно, он полностью лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жильем, полностью ограничен доступ в квартиру: врезаны замки, ключи не передаются. Кроме того, Кривохижа Н.В. не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, коммунальные услуги оплачивает он в полном объеме, в т.ч. и за долю истицы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кривохижа Н.В. и  Маленова О.Е. считают вынесенное решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ГУ Управление  Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска, ОАО «Сбербанк России», Кривохижа Н.В., Кривохижа Р.А.  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.  При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными  (ст. 254 ГК РФ).

Как следует из материалов, Кривохижа Р.А. и Кривохижа Н.В.   состояли  в браке с  15 декабря 2006 года. 13 января  2014 года  брак между сторонами прекращен. От данного брака имеется  дочь  М***, *** 2007 года  рождения. Кроме того, у  Кривохижа Н.В. имеется дочь от первого брака – Маленова О*** Е***,  ***.1991  года рождения.

Кривохижа Н.В. и  Маленова О.Е. являлись собственниками по 1/2 доли квартиры *** дома *** по ул. *** в г.Ульяновске, на  основании договора передачи  жилой площади в собственность граждан от  31.03.2008.

06 мая 2011 года они продали квартиру *** по ул. ***  дом *** в г.Ульяновске за  *** руб.

В этот же день Кривохижа Н.В. и Кривохижа Р.А. заключили договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.  Стоимость  квартиры определена в *** руб. Оплата производится следующим образом: *** руб.  покупатели оплачивают продавцу до подписания настоящего договора  за счет  собственных средств, путем  перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца; *** руб. покупатели оплачивают за счет кредитных средств ОАО Сбербанка России по кредитному договору  от 29 апреля  2011 года; оставшаяся сумма в размере *** руб. должна быть оплачена покупателями за счет  собственных средств в срок до 17 мая  2011 года.

29 апреля   2011 года  Кривохижа Н.В. и Кривохижа Р.А. заключили кредитный договор  с  ОАО  «Сбербанк России»   на сумму  ***  руб. сроком на 96 месяцев.

Право собственности  Кривохижа Н.В. и Кривохижа Р.А. (по 1/2 доле) на квартиру  *** в г.Ульяновске зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с рождением дочери М***, Кривохижа Н.В. обратилась ГУ Управление  Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Впоследствии Кривохижа Р.А. и Кривохижа Н.В. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение ипотечного кредита приняли на себя следующие обязательства:  жилое помещение, расположенное по  адресу: г.Ульяновск, ул. ***, приобретенное  с использованием средств материнского  капитала  оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение  шести месяцев после снятия обременение с жилого помещения. Обязательство от 16 июня 2011 года  удостоверено нотариусом.

На основании заявления Кривохижа Н.В. о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского капитала путем направления их на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья, сумма материнского капитала в размере ***. была перечислена в                ОАО Сбербанк России в счет погашения задолженности по кредитному  договору                  № ***  от 29 апреля 2011 года.

Обязательства, обеспеченные закладной на спорное жилое помещение, исполнены в полном объеме 29 января 2014 года.

Обязательство от 16 июня 2011 года об определении размера долей в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского  капитала, на дату рассмотрения дела не исполнено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, районный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов, и признал право общей долевой собственности на спорную квартиру за  Кривохижа Р.А., Кривохижа Н.В., К*** М.Р.,          Маленовой О.Е.

При определении долей каждого участника общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно указал, что спорная квартира была  приобретена  на заемные денежные средства (*** руб.) и на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по ул. *** (*** руб.).

Придя к выводу о том, что совместными средствами супругов, затраченными на приобретение данной квартиры, являются лишь заемные средства в размере *** руб., то режим совместной собственности супругов распространяется лишь на указанные средства, за исключением средств материнского капитала.

Поскольку соглашение между родителями об определении долей в праве общей собственности в отношении детей отсутствовало, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет долей в праве собственности на квартиру, исходя из равных долей родителей и детей на материнский (семейный) капитал - по 1/4 доле каждому, и по 1/2 доле супругов на оставшуюся часть  от  кредитных денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение кредита осуществлялось за счет средств Кривохижа Р.А., судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела.

Ответчиком не было представлено судам обеих инстанций доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Довод Кривохижа Р.А. о том, что Маленова О.Е. не может претендовать на признание права собственности на спорную квартиру, поскольку не является членом его семьи, является несостоятельным, так как материалами дела бесспорно установлено, что оформленная на имя супругов Кривохижа 4-хкомнатная квартира была приобретена, в том числе, на средства Маленовой О.Е., вырученные ею от продажи трехкомнатной квартиры.

Более того, право Маленовой О.Е. на долю в приобретенном жилье прямо предусмотрено п.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ                              «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Ссылка ответчика на неверный расчет долей в праве собственности является необоснованной, поскольку какими-либо объективными данными не опровергается, сделана им без учета материалов дела и фактических обстоятельств, носит характер предположения.

Доводы жалобы о том, что ответчик лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жильем, что он оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Кривохижа Р.А. в суд не обращался, что не оспаривалось его представителями в суде.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривохижа Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: