У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Парфенова И.А.                                                                      Дело № 33- 2260/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            08 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и  Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.,      

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» на решение Засвияжского районного суда                   г. Ульяновска от 08 апреля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Голубевой Р*** К*** к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая  компания Засвияжского района» произвести промазку швов рулонного покрытия мягкой кровли над квартирой № *** города Ульяновска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая  компания  Засвияжского района» в пользу Голубевой Р*** К*** стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля, расходы по оценке                      *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере                *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая   компания Засвияжского района» в пользу Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в размере *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая   компания Засвияжского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая   компания Засвияжского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Ульяновская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующая в интересах Голубевой Р.К., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Голубева Р.К. является собственником квартиры № ***, расположенного по ул. *** г.Ульяновска. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении  ОАО «ГУК Засвияжского района». На протяжении длительного времени в указанном доме над квартирой               Голубевой  Р.К. имеется протечка кровли, в результате чего повреждалось ее личное имущество. Она неоднократно обращалась в ОАО «ГУК Засвияжского района», указывая на проблемы с протекающей крышей. По оценке ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после пролива составляет *** рублей. За проведение данных исследований истицей было уплачено *** рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке осталась без удовлетворения.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующая в интересах Голубевой Р.К., просила признать предоставляемую ответчиком услугу по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, в период с 12 декабря 2011 года по день вынесения судебного решения, услугой, предоставленной ненадлежащего качества; обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой № *** жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***; взыскать с ответчика в пользу Голубевой Р.К. сумму убытков в размере *** рубля, сумму убытков на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» выражает несогласие с вынесенным решением суда в части снижения суммы штрафа, просит его изменить в этой части.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд незаконно применил          ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Суд не указал мотивов, по которым счел возможным уменьшить штраф, ответчик об этом не ходатайствовал.

Также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома в период времени с 12.12.2011 по день вынесения судебного решения услугой, предоставленной ненадлежащего качества. Находит ошибочным вывод суда о том, что истец не смог доказать обоснованность данного требования, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины лежала на ответчике, который не представил в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих факт предоставления данной услуги надлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного  возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что Голубева Р.К. является собственником квартиры № *** в г. Ульяновске.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района».

В результате протечек кровли вышеуказанного многоквартирного дома истице был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной  ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий залива квартиры № *** г. Ульяновска с крыши составляет  ***.

Установив, что ОАО «Городская управляющая  компания Засвияжского района» не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 39 по ул. Октябрьской г. Ульяновска, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истицы, и взыскал в ее пользу сумму причиненного ущерба и понесенные в связи с этим убытки.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», районный суд также взыскал в пользу Голубевой Р.К. компенсацию морального вреда и сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер до *** руб. в соответствии со  ст.333 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Районный суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную  природу штрафных санкций и размер невыплаченной суммы,  руководствуясь принципом соразмерности, правомерно нашел ходатайство ответчика о снижении штрафа заслуживающим внимания. 

По мнению судебной коллегии установленный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения суммы штрафа отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании услуги по содержанию жилья услугой ненадлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на неверном толковании обстоятельств спора и содержании решения суда.

Удовлетворяя частично требования УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», суд обязал ОАО «Городская управляющая  компания Засвияжского района» произвести промазку швов рулонного покрытия мягкой кровли над квартирой № 78 дома № 39 по ул. Октябрьской города Ульяновска, а также взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в полном объеме, частично – компенсацию морального вреда.

Из мотивировочной части решения суда следует, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком условия договора управления многоквартирным домом выполнялись не надлежащим образом.

Установить конкретный период, в течение которого услуга была оказана ненадлежащее, не представилось возможным.

Понятие текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома значительно шире понятия ремонта кровли.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в резолютивной части решения фразы о том, что Голубевой Р.К. отказано в удовлетворении требований о признании услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома в период времени с 12.12.2011 по день вынесения судебного решения услугой, предоставленной ненадлежащего качества, свидетельствует о том, что фактически данные требования были судом удовлетворены. Как указано выше, суд обязал ответчика устранить недостатки в содержании общего имущества дома - произвести промазку швов рулонного покрытия мягкой кровли над квартирой истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: