УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова С.И.
Дело № 33-2247/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимовой Д*** А*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО
«Город Новоульяновск» Ульяновской области удовлетворить.
Установить межевую
границу между земельным участком площадью 23 947 кв.метра,
расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, село ***
(кадастровый номер ***) и земельным участком площадью 2212 кв.метра,
расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ***
(кадастровый номер ***), которая проходит криволинейно от точки н29 до точки н1
(обозначение точек даны, согласно Межевому плану peг. № ***) следующим образом:
от точки н29 до
точки н31- по металлическому ограждению (из металлической сетки по деревянным
столбам) – 16,24 м + 20,98 м;
от точки н31 до
точки н33 - по деревянным воротам – 4,47 м, по деревянному забору с калиткой –
11,13 м;
от точки н33 до
точки н34 - по деревянному забору - 2,46 м;
от точки н34 до
точки н1 - по деревянному забору – 37,34 метра.
Взыскать с Ефимовой
Д*** А*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Ефимовой Д.А. – Маслова М.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям МО «Город Новоульяновск» обратился в суд с иском к Ефимовой Д.А. об
установлении границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением
администрации МО «Город Новоульяновск» №946-П от 14.09.2011 была
утверждена схема расположения земельного
участка общей площадью 23 947 кв.метра, расположенного по адресу: г.
Новоульяновск, ***, с разрешенным использованием: под зданием школы. Для
постановки земельного участка на кадастровый учет необходимо согласование
местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных
участков. Необходимое согласование со всеми собственниками смежных земельных
участков, кроме Ефимовой Д.А., проведено. Ответчик пользуется земельным
участком школы для подхода к своему дому, поскольку не желает ходить в обход,
несмотря на имеющуюся возможность. Дом Ефимовой Д.А. был построен 70 лет назад,
межевание своего земельного участка она не проводила. Территория школы со
временем увеличилась, тропинка, по которой ответчица подходила к своему дому,
вошла в территорию школы. Отсутствие согласия Ефимовой Д.А. на согласование
границ земельного участка под зданием
школы препятствует постановке его на кадастровый учет и регистрации права
собственности в установленном порядке.
Истец просил установить местоположение границ земельного участка,
расположенного по адресу: г. Новоульяновск, ***, в соответствии с заключением
судебной экспертизы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены Щербакова Т.Н., Щербаков С.В., Щербаков А.С.,
Копилова Е.С., Борисов В.В., Борисова А.В., Голова В.М., Доронина И.А., Карпова
О.В., МОУ «Криушинская СОШ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» ФСГР
кадастра и картографии по Ульяновской области; Министерство образования
Ульяновской области; администрации МО
«Город Новоульяновск» Ульяновской области, МОУ Отдел образования администрация
МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ефимова Д.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, возложить оплату за проведение
экспертизы на истца.
В обоснование жалобы
указывает на то, что суд не полно определил круг третьих лиц, которых
необходимо было привлечь к участию в деле. Незаконно не привлечены к участию в
деле БТИ, Комитет архитектуры и градостроительства, МЧС.
Судом не проверено
обстоятельство обращения (не обращения) истца к Ефимовой Д.А. с вопросом разрешения
спора в досудебном порядке. Проигнорирован факт занятия школой земель
общественного назначения, несмотря на то, что это ущемляет ее права и права
жителей с. Криуши, не соответствует градостроительному регламенту, СНиП,
санитарным нормам. Суд не принял во внимание и не исследовал тот факт, что ее
земельный участок со стороны почты, согласно распоряжению главы администрации
Криушинского сельсовета Ульяновского района Ульяновской области № 25 от
30.03.2001, обременен охранной зоной газопровода.
Кроме того, не
согласна с возложением на нее обязанности по оплате расходов на проведение
экспертизы, так как она является инвалидом *** группы и не имеет денежных
средств для оплаты.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель МУ Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск»
Любавина Ю.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» ФСГР
кадастра и картографии по Ульяновской области
Росреестра» по Ульяновской области Маклашева Ю.А. указывает, что межевой
план, подготовленный в связи с образованием земельного участка с площадью 23 947
кв.м из земель, находящихся в муниципальной собственности, в орган кадастрового
учета не поступал, соответственно, проверить межевой план на соответствие
требованиям Закона о кадастре, Приказа Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008 г.
«Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной
формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ
земельных участков» не представляется возможным.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу положений статьи 39 Федерального
закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ
земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом
порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными
участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения,
постоянного пользования, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено
местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись
соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных
с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр
недвижимости.
Согласно статье 7
указанного закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие
сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта
недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь,
определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим законом
требований.
В соответствии со статьей 40 Федерального
закона №221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется в
форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного
участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей
всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если местоположение соответствующих границ
земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем
и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения
относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт
согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных
возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому
плану и являются его неотъемлемой частью.
Как следует из
материалов дела, решением Президиума Криушинского сельского Совета от
30.10.1992 для размещения Криушинской средней школы был предоставлен земельный
участок площадью 0,999 га.
Земельный участок
с кадастровым номером ***, площадью 9990 кв. метра, расположенный по
адресу: г. Новоульяновск, ***, поставлен
на кадастровый учет 22.07.2004, правообладателем земельного участка является
школа, вид права - постоянное бессрочное пользование.
Границы данного
земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не
установлены.
Сведений о
регистрации прав на указанный земельный участок в УФСГР кадастра и картографии
не имеется.
Постановлением
администрации МО «Город Новоульяновск» от 14 сентября 2011 года №946-П была утверждена
схема расположения земельного участка площадью 23 947 кв.метра, расположенного
по адресу: г. Новоульяновск, ***, с разрешенным использованием: под зданием
школы.
По заказу МОУ
«Криушинская СОШ» в связи с образованием земельного участка из земель,
находящихся в муниципальной собственности, расположенного по указанному выше
адресу, был составлен межевой план.
Провести процедуру
согласования местоположения границ данного земельного участка не предоставляется
возможным ввиду отсутствия согласия собственницы одного из смежных земельных
участков – Ефимовой Д.А.
Площадь земельного
участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Ефимовой Д.А., составляет
2212 кв.метра. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.04.2001, но
его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не
установлены.
Согласно выводам
экспертов ЗАО «Многопрофильный деловой центр», межевые границы земельного
участка ответчицы граничат с землями сельской администрации (земли школы).
Согласно техническому
паспорту по состоянию на 20.04.2011 фактическая площадь земельного участка по ***
(школы) составляет 23 944 кв.метра и имеет фактические границы, которые
соответствуют границам, согласно Межевому плану.
Доступ на земельный
участок по ул. *** (принадлежащий Ефимовой
Д.А.) со стороны земель общего пользования (улиц, проездов) осуществляется от
ул. *** с помощью местного проезда (прохода) между земельными участками по ул. ***
и по ул. ***. Ширина прохода - 3,75 м и 7,71 метра. Местный проход от ул. ***
до земельного участка по ул. *** вдоль
его восточной границы отсутствует.
Земельный участок по ул. *** граничит южной границей с землями общего пользования (местный проход)
и с землями при домовладении № *** по ул.
***; западной границей - с землями при домовладении № *** по ул. ***, с землями
домовладений №№ ***; северной границей - с землями домовладения № ***, с
землями домовладений по ул. ***; восточной границей – с землями общего
пользования (ул. ***).
Наложение границ земельных участков по улице *** и по улице *** отсутствует,
и часть границ между указанными участками может быть установлена согласно
межевому плану от 27 марта 2013 года.
Из выводов
экспертизы также следует, что сведения о юридических (согласно
правоустанавливающих документов) границах земельного участка по улице ***
отсутствуют. Фактические границы обозначены ограждениями и установлены по
сложившемуся пользованию.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых
требований МУ КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» об установлении местоположения
границ земельного участка под зданием школы.
Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение
судебной экспертизы, не доверять выводам которой оснований у него не имелось.
Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не
заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут
вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой
инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права
или обязанности по отношению к одной из сторон.
В связи с тем, что
оспариваемым решением права и обязанности БТИ, Комитета архитектуры и
градостроительства, МЧС не затрагиваются, мнение Ефимовой Д.А. о необходимости
привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, является ошибочным.
Довод ответчицы о
том, что школа заняла земли общественного назначения, что ущемляет ее права и
права жителей с. Криуши, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку
доказательств тому Ефимовой Д.А. не представлено. Испрашиваемый школой
земельный участок границ земельного участка Ефимовой Д.А. не нарушает, а
собственник участка - МО «Город Новоульяновск» - просит передать его в
собственность школы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы доказательства того, что границы спорного земельного
участка не соответствует градостроительному регламенту, СНиП, санитарным нормам,
в материалах дела не имеется.
Тот факт, что земельный
участок Ефимовой Д.А. со стороны почты обременен охранной зоной газопровода, не
препятствует в его использовании для прохода к дому.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы
материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по
проведению экспертизы суд правомерно возложил на ответчицу в соответствии со
ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Ссылка Ефимовой
Д.А. на отсутствие материальной возможности оплатить судебные расходы, не
является основанием для освобождения ее от бремени их несения.
Оснований для
отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21
апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой Д*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
