УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко
Т.В.
Дело № 33-2214/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
08 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и
Чурбановой Е.В.
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Спирина Е*** А*** – Алимова Р*** М*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Спирину Е*** А*** в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью
Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать со Спирина Е*** А*** в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере ***
рубля *** копеек.
Взыскать со Спирина Е*** А*** в доход бюджета муниципального
образования Павловский район Ульяновской области госпошлину в размере *** рубль
*** копейки.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Спирина
Е.А., его представителя – Алимова Р.М., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО СК «ВТБ-Страхование» - Добровольской И.Ю.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Спирин Е.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК
«ВТБ-Страхование») о взыскании
страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ***10.2013 между ним и
ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и
болезней со страховой суммой *** руб., сроком на один год. ***11.2013 в
результате несчастного случая – закрывании металлических дверей гаражного бокса
- он получил з***, обратился за
медицинской помощью. ***11.2013 подал заявление в страховую компанию о выплате
страхового возмещения в сумме *** руб.,
но ему в этом было отказано. Просил
взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., почтовые расходы в
размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***
руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
представитель Спирина Е.А.- Алимов Р.М. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Считает, что проведенная по делу судебно- медицинская
экспертиза не опровергает факт получения
истцом переломов пальцев при указанных им обстоятельствах. Полагает, что в
данном случае ввиду неполноты заключения необходимо было назначить
дополнительную экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.
В судебном заседании Спирин Е.А., его представитель – Алимов
Р.М. доводы апелляционной жалобы
поддержали. Пояснили, что в суде первой инстанции не смогли сообщить адрес гаража и его собственника, так
как не имели возможности связаться с владельцем гаражного бокса, где произошел
несчастный случай со Спириным Е.А. Данные сведения им стали известны только
после состоявшегося решения суда, что является основанием для назначения
дополнительной экспертизы.
В судебном заседании
представитель ООО СК «ВТБ-Страхование» - Добровольская И.Ю. просила
оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***10.2013 между Спириным
Е.А. и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования от несчастных
случаев и болезней сроком действия с ***10.2013 по ***10.2014, страховой суммой
по риску «телесное повреждение (травма)»
- *** руб.
Страховая премия в размере
*** руб. истцом оплачена в полном объеме при заключении договора.
***.11.2013 Спирин Е.А. обратился в ГУЗ МУЗ «Чердаклинская
Центральная районная больница» на прием к травмотологу, который
диагностировал у истца з***. Со слов
Спирина Е.А. травма им получена от
защемления пальцев воротами гаража.
***11.2013 Спирин Е.А. подал в ООО СК «ВТБ-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения,
однако выплата ответчиком истцу не произведена, в связи с чем он обратился в
суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения
требований Спирина Е.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой
стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
В соответствии с п.4.2.1 Правил страхования от несчастных
случаев и болезней ООО СК «ВТБ - Страхование» от 02.08.2010 страховым случаем
признается телесное повреждение (травма) застрахованного, произошедшее в
результате несчастного случая.
В связи с тем, что страховая компания оспаривала наступление
страхового случая с истцом, судом была назначена по делу комиссионная
судебно-медицинская экспертиза.
Согласно экспертному заключению на момент обращения истца за
медицинской помощью у него имелись повреждения в виде з***. П*** образовались от воздействия тупого
твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не
отобразились.
В связи с тем, что сведения, изложенные Спириным Е.А. в заявлении о страховом случае, не содержали
точных ситуационных моментов причинения повреждений пальцев правой кисти,
эксперты не смогли дать оценку возможности их получения при обстоятельствах,
указанных истцом.
Данные сведения не были представлены и в ходе судебного
разбирательства.
При этом объем полученных истцом повреждений, указанный в
медицинской документации, не соответствовал телесным повреждениям, определенным
экспертами.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному
выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая и, как
следствие, – оснований для удовлетворения иска.
Доводы, приведенные представителем Спирина Е.А. – Алимовым
Р.М. в апелляционной жалобе относительно необходимости назначения по делу
дополнительной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ни
сам истец, ни его представитель Алимов Р.М. не указали местонахождение гаража,
где произошел несчастный случай, в связи с чем назначение дополнительной экспертизы на предмет
получения Спириным Е.А. телесных повреждений при указанных им обстоятельствах
не представлялось возможным.
Ссылки истца, его представителя в суде апелляционной
инстанции на то, что адрес гаража и сведения о его собственнике стали известны
Спирину Е.А. только после решения суда, основанием к отмене решения и
назначению дополнительной экспертизы не являются, так как доказательств наличия
каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности
предоставления данных сведений в суд первой инстанции ими не представлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области
от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Спирина Е*** А*** – Алимова Р*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
