УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело №22-1578/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

14 июля 2014 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Глебановой Л.Н.,

с участием прокурора  Чубаровой О.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аленина Д.Ю. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2014 года, которым 

АЛЕНИНУ Д*** Ю***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив   содержание постановления, существо  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, приговором *** районного суда Ульяновской области от *** года Аленин Д.Ю. осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20 июля 2012 года. Конец  срока – 19 июля 2014 года.

 

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Аленин Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на необъективность материалов, представленных администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что наложение на него взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, связано с провокацией его к подобному поведению со стороны сотрудников исправительного учреждения. Не оспаривает, что взысканные с него приговором суда денежные средства в пользу потерпевшей он не выплатил. Однако указывает на непризнание вины по данному эпизоду. Обращает внимание, что с июля 2013 года он трудоустроен, работает в клубе исправительного учреждения, без оплаты труда. Полагает, что в судебном заседании объективную оценку его поведению мог дать только начальник отряда, в котором он содержится, а потому последний обязан был участвовать в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Аленина Д.Ю. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Демидов С.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Если же судом будет признано, что для своего исправления лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то положениями статей 79 УК РФ  и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения указанного лица.

 

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Аленина Д.Ю. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Аленина Д.Ю. не установлено.

 

Вопреки доводам осужденного, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении Аленина Д.Ю. не достигнуты цели наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом верно отмечено, что  Аленин Д.Ю. не стремился доказать свое исправление,  ничем положительным себя не зарекомендовал, напротив осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не позволило суду сделать вывод о его положительной направленности.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания и сведения, изложенные в характеристике на Аленина Д.Ю., представленной исправительным учреждением. Администрация ИУ отмечает, что поощрений от руководства исправительного учреждения осужденный не имеет, напротив на него наложено 27 взысканий, которые не сняты и не погашены. Аленин Д.Ю. не трудоустроен, трудоустроиться не стремится. По мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение Аленина Д.Ю. является нецелесообразным. 

 

Вопреки доводам осужденного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности материалов представленных администрацией исправительного учреждения. К тому же данные о допущенных Алениным нарушениях установленного порядка отбывания наказания и наложенных на осужденного взысканиях подтвердил и представитель ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в своем выступлении в судебном заседании суда первой инстанции. 

 

Лицо, допущенное судом первой инстанции к участию в качестве представителя исправительного учреждения в судебном заседании, было определено начальником ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, посредствам выдачи соответствующей доверенности.  Ходатайств от осужденного о вызове в судебное заседание иного представителя исправительного учреждения, в том числе начальника отряда, о чем указывает Аленин в апелляционной жалобе, не поступало. 

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Аленина Д.Ю.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется, в том числе по доводам жалобы осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2014 года в отношении АЛЕНИНА Д*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий