УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                       Дело № 22-1577/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             14 июля 2014 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Глебановой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Шапирова Р.Р. на постановление Заволжского  районного  суда  г.Ульяновска от 21 мая 2014 года, которым

 

ШАПИРОВУ Р*** Р***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** районного суда Ульяновской области от *** года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением *** от 19 мая 2011 года) Шапиров Р.Р. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к  наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осуждённый отбывает наказание с 29 марта 2007 года. Конец срока 28 августа 2016 года.  

 

Шапиров Р.Р. обратился в Заволжский  районный  суд  г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Шапиров Р.Р. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вину свою признал, раскаялся в содеянном, ***. По мнению автора жалобы, он твердо встал на путь исправления, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, наложенные на него ранее взыскания сняты и погашены, а, следовательно, не могут учитываться при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Мнение потерпевшей Ш***., возражавшей против его условно-досочного освобождения, является не объективным, *** Суд необоснованно принял во внимание, как мнение потерпевшей, так и позицию прокурора по рассматриваемому вопросу. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Шапирова Р.Р. старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

 

В судебном заседании прокурор Чубарова О.В. просила отказать в удовлетворении жалобы Шапирова Р.Р. и оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Шапирова Р.Р., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Шапирова Р.Р. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Шапирова Р.Р., не установлено.

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Шапирова Р.Р. за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

 

Несмотря на утверждения автора жалобы, суд первой инстанции учел наличие у Шапирова Р.Р. поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило сделать вывод о твердой положительной направленности Шапирова Р.Р. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения Шапирова Р.Р., о чем последний указывает в своей апелляционной жалобе.

 

Вопреки доводам осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные Шапировым Р.Р. при обращении к суду апелляционной инстанции, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области, а также потерпевшей Ш***. было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шапирова Р.Р. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского  районного  суда  г. Ульяновска от 21 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ШАПИРОВА Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий