УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                   Дело № 22-1519/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 07 июля 2014 года.                                                                             

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Глебановой Л.Н.,

с участием прокурора Новикова А.В.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Пузова С.В. на постановление Заволжского  районного  суда  г. Ульяновска от 20 мая 2014 года, которым

 

ПУЗОВУ С*** В***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив   содержание постановления, существо  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Новикова А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** районного суда г. Ульяновска от *** года Пузов С.В. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений  части 5 статьи 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11 сентября 2012 года. Конец срока – 10 января 2015 года.  

 

Пузов С.В.  обратился в Заволжский  районный  суд  г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Пузов С.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полном объеме изучены все данные о его личности, не достаточно исследованы материалы личного дела. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что с первых дней пребывания в ФКУ ИК-4 он был трудоустроен, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет*** вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, предпринимал меры к розыску исполнительных листов по приговору суда, которые поступили в ИК-4 незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Не согласен с выводами суда о том, что он тратил заработанные им деньги не по назначению. Часть денежных средств он перечислял *** а остальные расходовал на предметы первой необходимости для себя. В случае условно-досрочного освобождения ему гарантировано трудоустройство, что подтверждено материалами дела. Возможность трудиться вне изоляции от общества, позволит ему в полном объеме выплатить суммы, взысканные гражданским истцам в рамках уголовного дела. Судом не учтено и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об условно-досрочном освобождении его от назначенного наказания. 

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Новикова А.В., полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение  оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Пузова С.В., выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Пузова С.В.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Пузова С.В.  не установлено.

 

Судом правильно сделан вывод о том, что не принятие осужденным должных мер к возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, не убеждают в положительной направленности осужденного на свое исправление, в том числе, в достижение такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости. Исходя из справки о движении денежных средств, Пузов С.В. их большую часть расходовал на личные нужны и лишь в незначительной части погашал иск. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

 

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные осужденным при обращении к суду апелляционной инстанции, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда. Однако соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Вопреки доводам осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения и помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области было учтено судом в совокупности с иными данными. При этом позиция представителя ИУ, как  участника судопроизводства, не обязывает суд к принятию решения идентичного высказанному им мнению.

 

*** основанием УДО является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пузова С.В. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского  районного  суда  г. Ульяновска от 20 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ПУЗОВА С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий