УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кириченко В.В.                                                                       Дело № 33-2330/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     15 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Храмова А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2014 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении иска Храмова А*** В*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - полностью отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика Рыженковой О.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Храмов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31.01.2014 г. по день восстановления на работе.

В обоснование иска указал, что он непрерывно служил в органах внутренних дел в УМВД России по Ульяновской области с *** мая 2009 года по *** января 2014 года, состоял в должности и***), в специальном звании с***.

*** января 2014 года на основании приказа №*** от ***01.2014 г. истец был уволен с формулировкой увольнения - «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». Причиной увольнения явилась ситуация, преднамеренно спровоцированная сотрудниками собственной безопасности УМВД России по Ульяновской области, в результате которой ***.12.2013 года инструктор автошколы Т*** после принятия истцом экзамена по вождению передал истцу денежные средства в размере *** руб.

При этом ***.02.2014 г. по результатам проведения проверки по указанному факту с*** области А*** Р.М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении, помимо прочего, указано, что «имеются основания полагать, что  без вмешательства сотрудников правоохранительных органов денежные средства не были бы переданы Т*** Храмову».

Свое увольнение считал незаконным.  При этом  его отказ от прохождения проверки на «полиграфе» в ходе проведения служебной проверки, не мог быть причиной увольнения с указанной формулировкой.

Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Храмов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Считает, что в отношении него работниками полиции была организована провокация. Каких либо незаконных действий он не совершал.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Карабанов А.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Храмова А.В. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что на Храмова А.В.., приказом №*** от *** января 2014 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение из органов внутренних дел в соответствии с ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Увольнение истца с *** января 2014 года оформлено приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от *** января 2014 годаN*** Истец был уволен по результатам служебной проверки. Основанием назначения проверки послужил рапорт начальника собственной безопасности УМВД России по Ульяновской области.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное *** января 2014  начальником УМВД России по Ульяновской области, согласно выводам которого своими действиями с*** Храмов А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно, получив от инструктора по вождению денежное вознаграждение в размере *** рублей за сдачу экзамена по вождению, тем самым вызвал сомнение в его порядочности и беспристрастности, в связи с чем, подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценивая законность изданного на основании проведенной проверки приказа об увольнении истца из органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при проведении служебной проверки нарушений законодательства. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, учитывает, что проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица, решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключение служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, в рамках проверки установлено, что *** декабря 2013 года на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», утвержденного начальником УМВД России по Ульяновской области, сотрудниками ОРЧ (СБ) был зафиксирован факт передачи денежных средств от Е*** С.А. инструктору автошколы Т*** А.В., а Т*** А.В., в свою очередь, - Храмову А.В.

По окончании приема экзаменов у г***) Храмова А.В. в ходе личного досмотра была изъята денежная купюра достоинством *** руб., помеченная специальным раствором с надписью «СБ», врученная ранее Е*** С.А. сотрудниками ОРЧ (СБ) в рамках оперативного эксперимента.

Таким образом, факт получения истцом Храмовым А.В. денежных средств в сумме *** руб. от инструктора автошколы Т*** А.В. после принятия Храмовым как должностным лицом органов внутренних дел экзаменов у курсантов данной автошколы судом первой инстанции установлен бесспорно.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что поведение истца при исполнении им служебных обязанностей противоречило требованиям, предъявляемым к сотруднику внутренних дел.

Довод истца о том, что по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела, тем не менее не освобождает его от ответственности, поскольку истец, взяв после окончания приема экзамена по вождению деньги у инструктора автошколы, тем самым  создал компрометирующую ситуацию, дающую возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

По мнению судебной коллегии, установленной по делу совокупностью обстоятельств, подтверждается, что Храмовым  совершены действия дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, нарушающие этические правила поведения сотрудника, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст. 82 ч. 3 п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении УМВД России по Ульяновской области требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел Храмова А.В..

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда по существу спора, а повторяют правовую позицию истца, приведенную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  28 марта 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Храмова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи