УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Дементьева Н.В.                                                                       Дело № 33-2373/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     15 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей   Маслюкова П.А. и Казаковой М.В.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кузоватовском районе Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2014 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Мыздариной Марины Викторовны удовлетворить.

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда (ГУ)  в Кузоватовском районе Ульяновской области от 03 февраля 2014 года № *** и решение начальника Управления Пенсионного фонда (ГУ)  в Кузоватовском районе Ульяновской области № *** от 03 февраля 2014 года в части отказа Мыздариной М*** В*** во включении в специальный трудовой стаж периодов ее учебы в У*** отменить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кузоватовском районе  Ульяновской области включить Мыздариной М*** В*** в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности,  периоды её учебы в У*** с 01 сентября 1980 года по 28 июня 1984 года (3 года 9 месяцев 27 дней) и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельности с 3 февраля 2014 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кузоватовском районе  Ульяновской области в пользу Мыздариной М*** В***  *** рублей в возмещение расходов, связанных с услугами представителя.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истицы Мыздариной М.В. и ее представителя адвоката Ломановской Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мыздарина М.В. обратилась в районный суд с  иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кузоватовском районе Ульяновской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что решением ответчика ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия необходимого 25-летнего специального стажа. При этом, в расчет педагогической деятельности пенсионным органом не был взят период ее обучения в У*** с 01.09.1980 года по 28.06.1984 года (3 года 9 месяцев 28 дней).  Решение ответчика считала незаконным.

Просила суд обязать ответчика зачесть в ее специальный стаж спорный период, признать за ней право на назначение досрочной пенсии по старости с 03.02.2014 года и компенсировать понесенные по делу затраты, связанные с услугами представителя в сумме 7000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кузоватовском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное, в удовлетворении иска отказать.  Указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1066 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, а также Правилами исчисления периодов работы, действовавших в спорные периоды и дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не предусматривается возможность включения в специальный педагогический стаж периодов учебы. Также период обучения не может быть включен истице в специальный педагогический стаж и на основании Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением  Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397, действовавшего в спорный период. Обязательным условием такого зачета являлось наличие 2/3 специального стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии. К моменту признания утратившим указанного Постановления  22.09.1993 истица проработала в должности, дающей право на льготную пенсию, меньше требуемых 16 лет 8 месяцев. Не согласны со взысканной в пользу истицы расходов на представителя.

В возражении на апелляционную жалобу Мыздарина М.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кузоватовском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Мыздариной М.В. о зачете спорных периодов в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ N 2-П от 29.01.2004 в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, согласно которой ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц и исходил из того, что данный период имел место до 01.01.2002 - вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем, при оценке пенсионных прав истца применил порядок исчисления трудового стажа, установленный для назначения государственных пенсий, действовавший до вступления в силу названного Закона (п. 9 ст. 30).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно указал, что в период обучения истца в институте действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, согласно абзацу 5 пункта 2 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом, в силу пункта 4 указанного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истицей было выработано 2/3 стажа в учреждениях, организациях и должностях, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периодам обучения истицы в У*** с 01 сентября 1980 года по 28 июня 1984 года непосредственно предшествовала, а затем и следовала педагогическая деятельность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для включения в специальный стаж указанных периодов обучения Мыздариной М.В. в педагогическом институте.

С учетом спорного периода, засчитанного судом, и периодов, учтенных пенсионным органом, у истицы имелся специальный стаж, предусмотренный пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в объеме 25 лет на дату обращения с заявлением о назначении пенсии, в связи с чем, суд правомерно обязал пенсионный орган назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты ее обращения, то есть с 3 февраля 2014 года

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент прекращения действия Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, истец не выработала предусмотренные 2/3 педагогического стажа основана на неправильном толковании норм действующего пенсионного законодательства, поскольку такой стаж должен быть выработан на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, что в данном случае соблюдено.

Решение суда в части рассмотрения требований истицы о назначении пенсии основано на правильном применении и толковании норм материального права, поэтому оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы в данной части не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера, взысканных в пользу истицы расходов на услуги представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, истицей заявлено требование о включении периода обучения в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, данные требования не требовали сбора доказательств и его оценки, по данной категории сложилась судебная практика, судебное заседание было одно и с оглашением решения длилось один час. Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, исходил лишь из факта того, что требования истицы удовлетворены.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до *** рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от  29 апреля 2014 года изменить в части взыскании расходов на услуги представителя, снизив их размер до *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кузоватовском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи