УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В. Дело № 33-2200/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
08 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В. и Чурбановой Е.В.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
открытого акционерного общества Банк «Открытие» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21
марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований открытого акционерного общества Банк «Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «РБ
Групп», Байбикову Р*** Р***
Байбикову Р*** Ш***, Бачурину К***
М***, Венедиктову С*** П***
Галиахметову Р*** С*** о
взыскании задолженности по договору об
открытии кредитной линии, обращении
взыскания на заложенное имущество
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО Банк «Открытие»
к обществу с ограниченной
ответственностью «РБ Групп»,
Байбикову Р.Р., Байбикову Р.Ш., Бачурину К.М., Венедиктову
С.П., Галиахметову Р.С. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что
решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 22.10.2012 с ответчиков в солидарном порядке в
пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., взыскание обращено на
заложенное имущество. В настоящее время решение суда исполнено, задолженность
ответчиками погашена. Однако погашение
задолженности осуществлялось в течение длительного времени, в связи с чем за период
с 23.10.2013 по 24.01.2014 в соответствии с п. 7.1 кредитного договора банком
начислены пени, размер которых составил ***
руб. Просило взыскать с ответчиков в
солидарном порядке пени по кредитному
договору от ***07.2011 в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме ***
руб., обратить взыскание на имущество:
нежилое помещение площадью 80,29 кв.м, расположенное по адресу: город
Ульяновск, улица П*** КАМАЗ 54115-15,
государственный регистрационный знак: ***,
КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак: ***, полуприцеп цистерна *** государственный
регистрационный знак: ***, идентификационный номер (VIN): *** полуприцеп
цистерна *** государственный регистрационный знак: ***
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО Банк «Открытие» не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности,
не учел, что размер неустойки, а также порядок ее начисления был установлен и
согласован сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем
ответчик, в силу ст. 310 ГК РФ, не вправе отказаться от исполнения принятых на
себя обязательств в одностороннем порядке. Согласно ст. 425 ГК РФ окончание
срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение,
поэтому исполнение ответчиком судебного решения не является основанием для
отказа во взыскании неустойки. Договор
может быть прекращен по заявлению стороны либо в судебном порядке, однако
такого решения не имеется, поэтому
договор продолжал свое действие до полного исполнения всех обязательств.
21.01.2014 ответчиком возвращена сумма основного долга и процентов по
кредитному договору, но исполнение длилось более 3-х месяцев, в связи с
чем неустойка подлежит уплате
ответчиками в соответствии с условиями договора.
В возражении на
апелляционную жалобу Байбиков Р.Р.
просит оставить решение суда его без изменения, а жалобу ОАО Банк
«Открытие» - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что ***.07.2011 между банком и обществом с
ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП» был заключен договор об открытии
кредитной линии под залог имущества, а также поручительство Байбикова Р.Р.,
Байбикова Р.Р., Байбикова Р.Ш., Бачурина К.М., Венедиктова С.П., Галиахметова
Р.С.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22.10.2012 с должника и поручителей в солидарном порядке взыскана
сумма задолженности по договору в размере *** руб., взыскание обращено на
заложенное имущество.
***.01.2013 решение
суда ответчиками исполнено, исполнительное производство в отношении
должников по решению суда от
22.10.2012 прекращено.
ОАО Банк
«Открытие», ссылаясь на п.7.1 кредитного договора, просило взыскать с ответчиков неустойку за период с момента вынесения
решения суда до его фактического исполнения, обратить взыскание на заложенное
имущество.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ОАО Банк «Открытие», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии п.1
ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка, в силу
ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения определенных
обязательств.
Пунктом 7.1
кредитного договора от 08.07.2011, заключенного между сторонами, предусмотрено,
что в случае возникновения просрочки по
оплате платежей в счет погашения основного долга по кредиту, банк имеет
право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок платежа ( его части) за
каждый день просрочки, начиная со дня,
следующего за днем, когда платеж
должен был быть совершен, по день его совершения включительно.
Согласно пункту 5.4
договора расчетный период определен до 25 числа месяца, в котором была
предоставлена первая сумма кредита, каждый последующий расчетный период
устанавливается с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода.
Поскольку решением
суда от 22.10.2012 сумма кредита и проценты по нему досрочно
взысканы с ответчиков в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том,
что у данных лиц отсутствует обязанность по внесению платежей по возврату
кредита в порядке, установленном кредитным договором, а, следовательно, и
основания для начисления неустойки,
предусмотренной п. 7.1 договора.
Доводы, приведенные
ОАО Банк «Открытие» в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного, не могут
повлечь отмену решения суда.
Ссылки на
необоснованные выводы суда о прекращении действия договора основанием к отмене решения суда не являются. Отказывая
в иске о взыскании неустойки, суд правильно указал на отсутствие у ответчиков обязанности по
внесению платежей в том порядке, который определен договором и за нарушение
которой установлена неустойка. За задержку возврата денежных средств, взысканных
решением суда, не может быть начислена договорная неустойка, законом в этом случае предусмотрены иные меры
гражданско-правовой ответственности должника.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Судебная коллегия
полагает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21
марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества Банк «Открытие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
