УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В. Дело №
33-2150/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
08 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и
Чурбановой Е.В.
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кокиной Р*** Ф***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 апреля
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Козлова А*** Г***
удовлетворить частично.
Признать неправомочным решение общего собрания собственников
жилых помещений многоквартирного дома доме № ***» по ул.К*** в г.Димитровграде
Ульяновской области об установлении с ноября 2013 года платы за ремонт в
размере *** руб. и за содержание жилья в
размере *** руб. *** коп.
Признать незаконными действия общества с ограниченной
ответственностью «СервисГрад» по увеличению с ноября 2013 года платы за ремонт
в размере *** руб. и за содержание жилья в размере *** руб. *** коп. без
правомочного решения собственников помещений многоквартирного дома доме № ***»
по ул.К*** в г.Димитровграде Ульяновской области.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью
«СервисГрад» по получению от Козлова А*** Г*** платы за ремонт в размере *** руб. и за содержание жилья в размере ***
руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СервисГрад» в пользу Козлова А*** Георгиевича компенсацию морального вреда в
сумме *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. (***)
рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову
А.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Кокиной
Р.Ф., представителя ООО «СервисГрад» и Кокиной Р.Ф. – Казанцевой
Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«СервисГрад» (далее – ООО «СервисГрад»), Кокиной Р.Ф. о признании незаконным
решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,
признании незаконными действий по увеличению платы за ремонт и содержание жилья,
взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является
собственником и проживает в квартире № ***,
расположенной в многоквартирном доме № *** по ул.К*** г.Димитровграда.
Обратившись в управляющую компанию с претензией на качество оказываемых услуг,
узнал, что платежи за содержание и ремонт жилых помещений начисляются на
основании протокола общего собрания собственников жилья, имевшего место в
сентябре 2013 года. Однако такое собрание не проводилось, его решение является
незаконным. Просил признать неправомочным решение общего собрания собственников
помещений многоквартирного об установлении с ноября 2013 года платы за ремонт
жилья в размере *** руб. и за содержание
жилья в размере *** руб.; признать незаконными действия ООО «СервисГрад» по
увеличению с ноября 2013 года платы за ремонт и содержание жилья на основании указанного решения
собственников помещений многоквартирного дома; признать незаконными действия ООО
«СервисГрад» по получению платы в указанном размере; взыскать с ООО
«СервисГрад» компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф за нарушение
прав потребителя.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Кокина Р.Ф. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что в августе 2013 года с целью решения вопроса о
проведении ремонта первого подъезда дома было инициировано проведение
внеочередного общего собрания, информация о котором вывешена на подъездах дома. На собрании присутствовало 30 человек, в том числе и истец, который
каких-либо возражений не высказывал. Подсчет голосов присутствующих на собрании
собственников проводился исходя из размера
принадлежащий им площади жилья. Мнение остальных собственников было
получено позднее путем подписания бланка о согласии на принятие новых тарифов.
Таким образом, процедура принятия решения была соблюдена. Принимая решение о
признании решения собрания недействительным, суд не установил, в чем
заключается нарушение прав истца, и каким образом голос истца, являющегося
собственником 1/4 доли в квартире площадью 29,95 кв.м, мог повлиять на итоги
голосования.
Дело рассмотрено в отсутствие Козлова А.Г., извещенного о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании Кокина Р.Ф., представитель
ООО «СервисГрад» и Кокиной Р.Ф. – Казанцева Л.Ю. доводы апелляционной
жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Козлов А.Г. является
собственником 1/4 доли квартиры *** в доме *** по ул.К*** г.Димитровграда
Ульяновской области .
Указанный дом находится
в управлении ООО «СервисГрад».
С ноября 2013 года управляющей компанией увеличены платежи
за содержание жилья – с *** руб. до *** руб. с 1 кв.м., за ремонт
многоквартирного дома – с *** руб. до *** руб. с 1 кв.м.
Повышение тарифов произведено на основании решения общего
собрания, инициированного старшей по дому – Кокиной Р.Ф., и, по пояснениям
ответчиков, проведенного в августе-сентябре 2013 года в форме заочного
голосования.
Полагая данное решение собрания недействительным, истец
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для отказа в
удовлетворении требований Козлова А.Г.,
не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом
управления многоквартирным домом.
В силу ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации,
проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников
помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе
любого из данных собственников.
Из ч. 3 и ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской
Федерации следует, что общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в
данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты
его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому
собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего
собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении
данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской
Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия
собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения
заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в
сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам,
поставленным на голосование.
Согласно
ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в
течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был
узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить
в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло
повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются
существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков
указанному собственнику.
В ходе судебного разбирательства установлено, что
вышеуказанная процедура проведения собрания ответчиками была существенным образом нарушена.
В частности, общее собрание собственников многоквартирного
дома, в котором проживает истец, в форме заочного голосования в сентябре 2013
года не проводилось – объявление о таком собрании не вывешивалось, бланки
голосования, содержащие в письменной форме решения собственников по всем
вопросам, поставленным на голосование, не изготавливались и жильцам не
предоставлялись.
Данное обстоятельство ответчиками не отрицалось.
Как следует из пояснений Кокиной Р.Ф., в августе 2013 года
состоялось очное собрание, на котором присутствовало около 30 человек из 144
имеющихся в доме квартир. В связи с тем, что необходимое количество голосов не
было набрано, инициативная группа добирала голоса на протяжении 1-2 недель,
обходя квартиры и встречая жильцов на
улице. В обоснование сбора голосов собственников представлен реестр с подписями
76 человека, но дата сбора данных
подписей в нем отсутствует.
В свою очередь управляющая компания также представила
протокол общего собрания по тому же вопросу – повышению тарифа на ремонт
помещений общего пользования многоквартирного дома, но датированный 02.09.2013.
При этом в обоснование полномочности данного собрания сослалась на тот же
реестр с 76 подписями собственников.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному
выводу о неправомочности решения собственников жилых помещений многоквартирного
дома доме № *** по ул.К*** в г.Димитровграде Ульяновской области об
установлении с ноября 2013 года платы за ремонт в размере *** руб. и за содержание жилья в размере ***
руб.
Доводы, приведенные Кокиной Р.Ф. в апелляционной жалобе
относительно того, что суд не исследовал вопрос о нарушении прав истца принятым
решением, не могут быть приняты судебной коллегией, так как увеличение
стоимости услуг для собственников дома, в том числе истца, без соблюдения
установленной законом процедуры является незаконным.
Ссылки на отсутствие у Козлова А.Г. необходимого количества
голосов, которые позволили бы ему повлиять на результаты голосования, в данном случае
значения не имеют, так как голосование в установленном жилищном
законодательством порядке не
проводилось.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в
связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кокиной Р*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
