УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В. Дело №
33-2262/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
08 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Гидротехстрой» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от
23 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Солодовникова И*** Е*** удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гидротехстрой» в
пользу Солодовникова И*** Е*** моральный вред в размере *** руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гидротехстрой» в
доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Солодовникова И.Е. –
Тумаева П.В., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Солодовников И.Е. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Гидротехстрой» (далее – ЗАО «Гидротехстрой») о
возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ЗАО
«Гидротехстрой» в должности ***. *** 2011 года в 15 часов во время исполнения
трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай - он упал вниз с высоты
5 метров на бетонную отмостку. В результате падения получил тяжелую травму,
проходил длительное лечение, в связи с чем испытывал и испытывает до настоящего
времени физические и нравственные страдания. По факту несчастного случая
работодателем составлен акт по форме Н-1. В связи с полученной производственной
травмой не может работать по профессии э***, вынужден работать дворником,
ограничен в ведении активного образа жизни. Просил взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
ЗАО «Гидротехстрой» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд не учел факт оказания ЗАО «Гидротехстрой» истцу материальной
помощи на лечение, отсутствие доказательств невозможности работы истца по
прежней профессии. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что
несчастный случай произошел в то время, когда Солодовников И.Е. находился в
состоянии алкогольного опьянения, то есть не учел вину работника в получении телесных
повреждений во время исполнения трудовых обязанностей. Полагает, что размер
взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует вине
работодателя.
Дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «Гидротехстрой», извещенного о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Солодовникова И.Е. – Тумаев П.В. просил
оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Солодовников И.Е., 1954 года
рождения, с ***.1999 работает в ЗАО «Гидротехстрой» с***
***.2011 в 15 часов на комплексе «С***» жилого микрорайона
«З***» в г. Ульяновске с Солодовниковым И.Е. произошел несчастный случай на
производстве – при выполнении работ по установке стальных карнизов (сливов) по
периметру кровли на здании канализационной насосной станции Солодовников И.Е.
упал вниз с высоты 5 метров на бетонную отмостку, получил тяжелую сочетанную
травму - «з***», перенес операцию, длительное время находился на лечении.
По данному факту работодателем был составлен акт о
несчастном случае на производстве, причинами которого указаны:
- неудовлетворительная организация производства верхолазных
работ, выразившаяся в не проведении целевого инструктажа по охране труда,
допуске к работам работника, не прошедшего обучение безопасным методам и
приемам выполнения работ на высоте, стажировку и проверку знаний требований охраны
труда при работах на высоте, отсутствии организации выдачи средств
индивидуальной защиты и контроля за условиями труда на рабочем месте;
- использование работника, не имеющего профессиональной
подготовки к выполнению верхолазных работ;
- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины
труда, выразившееся в распитии спиртных напитков на рабочем месте.
Степень вины Солодовникова И.Е., допустившего нарушение
трудовой дисциплины в виде распития спиртных напитков, установлена
работодателем в размере в размере 5%.
В связи с полученными на производстве травмами Солодовников И.Е. обратился в суд
с иском к работодателю о взыскании
компенсации морального вреда.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Солодовникова И.Е., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и
размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
материального ущерба.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом указанных норм законодательства суд первой
инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Солодовникова И.Е. компенсацию морального вреда, размер
которой правильно определен исходя из характера телесных повреждений, степени
физических и нравственных страданий истца, связанных с полученной травмой, обстоятельств несчастного
случая.
Доводы, приведенные ЗАО «Гидротехстрой» в апелляционной
жалобе относительно того, что Солодовникову И.Е. в связи с полученной травмой
оказывалась материальная помощь, не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку согласно ч. 3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,
компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего
возмещению имущественного вреда.
Доводы жалобы о том, что суд не учел вину самого
работника, находившегося в момент падения в состоянии алкогольного опьянения,
являются несостоятельными, поскольку суд исследовал данное обстоятельство и дал
ему надлежащую правовую оценку при
решении вопроса о размере
взыскиваемой компенсации.
Таким образом, оснований для переоценки исследованных судом
доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального
вреда, на необходимость которого указывает в жалобе ответчик, судебная коллегия
не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
«Гидротехстрой»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
