УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело № 33-2235/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
08 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и
Чурбановой Е.В.
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Мастер и К.» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 07 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Мастер и К.» удовлетворить частично.
Взыскать с Дементьевой В*** И*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Мастер и К.» задолженность по оплате за
коммунальные и эксплуатационные услуги в размере *** руб.*** коп. и судебные
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части требований обществу с ограниченной
ответственностью «Мастер и К.» отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Дементьевой
В.И., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «Мастер и К.»
(далее – ООО «Мастер и К.») обратилось в суд с иском к Дементьевой В.И. о
взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры,
расположенной по адресу: Московская область, Л***, в связи с чем обязан
своевременно вносить плату за жилое помещение, однако свои обязательства не
исполняет. Просили взыскать с ответчика
задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам по состоянию
на 01.02.2014 в сумме *** руб., проценты
за период с июля 2010 по
01.03.2013 в сумме *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины
в сумме *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Мастер и К.» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не
приняты во внимание условия
предварительного договора купли-продажи
квартиры, согласно которым покупатель квартиры, которым являлся
Дементьев В.А., обязан нести расходы по
оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию до заключения основного
договора и фактической передачи квартиры, то есть до регистрации права
собственности на квартиру. Полагает, что Дементьева В.И., вступившая в права
наследования квартирой, должна выполнить данные обязательства.
В возражении на апелляционную жалобу Дементьева В.И. просит
решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Мастер и К.», извещенного
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании Дементьева В.И. просила оставить
решение суда без изменения. Пояснила, что на момент передачи ей квартиры
застройщиком в доме отсутствовало отопление и водоснабжение, то есть он не был
пригоден для проживания. Последующее оборудование дома коммуникациями
проводилось жильцами за свой счет и
реальное проживание в нем стало возможным только летом 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ***06.2012
за Дементьевой В.И. признано право собственности на 2/3 доли, за Дементьевым
Д.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на
квартиру № *** по адресу: Московская область, Л***
Покупателем квартиры
по предварительному договору
являлся Дементьев В.А., умерший ***.2010,
право собственности которым на квартиру при жизни не оформлялось.
Дементьевой В.И., вступившей в
наследство после смерти сына Дементьева В.А., квартира передана
застройщиком ООО «Город» по акту приемо-передачи 18.03.2012,
свидетельство о праве собственности на квартиру оформлено ответчицей ***09.2012.
Договор на управление домом, в котором находится квартира,
заключен ООО «Мастер и К.» с Дементьевой
В.И. ***11.2012.
ООО «Мастер и К.»
просило взыскать с Дементьевой В.И. платежи за жилье за период с июля 2010 по
01.03.2013.
Удовлетворяя
частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что обязанность по оплате содержания жилья возникла у Дементьевой
В.И. с марта 2012 года.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения
несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является
квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме.
В
силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей
обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги, обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере
распространяется как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц,
использующих жилое помещение на иных законных основаниях.
Согласно п.6 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской
Федерации до передачи застройщиком
объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным
владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя
содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт
жилья и коммунальные услуги, является застройщик.
Судом установлено, что право собственности на квартиру за
истицей признано в судебном порядке
в июне 2012 года,
фактически квартира передана Дементьевой В.И. застройщиком дома – ООО
«Город» 18.03.2012, следовательно, обязательства
по внесению платежей за жилое помещение у нее возникли с указанной даты.
Доводы, приведенные ООО «Мастер и К.» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. То обстоятельство, что правоотношения сторон
были оформлены предварительным договором покупки строящегося жилья, не может
являться основанием для взыскания с ответчицы платежей, не предусмотренных действующим законодательством.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Мастер и К.» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
