УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                         Дело № 33-1972/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       10 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей   Казаковой М.В. и  Чурбановой Е.В.

при секретаре Годуновой  Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2014 года,  по  которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить.       

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баканова Д*** В*** страховую выплату в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., а всего *** (*** руб. *** коп.

Обязать Баканова Д*** В*** после получения страхового возмещения передать обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» следующие подлежащие замене детали транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак *** : боковина левая, фонарь задний левый наружный, дверь задняя левая, ручка задняя левая двери наружной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** (***) руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В.,  пояснения представителя Баканова Д.В. – Мурыгина И.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Баканов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее  - ООО «Росгосстрах») о взыскании  страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ***08.2013 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему  транспортного средства - Опель Астра, рег.знак *** по рискам «ущерб», «угон», страховой суммой *** руб., формой страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

***.2013  в *** час. *** мин. в г. Ульяновске на ул. А***  водитель неустановленной машины допустил наезд на его автомашину, с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта. согласно оценке специалиста, составил *** руб.

***.10.2013 он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  в сумме *** руб., утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***  руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с решением суда,  просит отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что истец в нарушение правил страхования и условий договора, заключенного сторонами,  отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Поскольку страховое возмещение в денежном выражении договором страхования не предусмотрено, а страховщик выполнил свои обязательства по договору в части выдачи направления на ремонт, оснований для взыскания денежных средств не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие  ООО «Росгосстрах», Баканова Д.В., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Баканова Д.В. – Мурыгин И.С.   просил  оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ***08.2013    Баканов Д.В. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства «Опель Астра», 2013 года выпуска, по страховым рискам «ущерб», «хищение», страховой суммой в размере *** руб., формой страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.     

***.2013  в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. в г.Ульяновске на ул. А***, водитель неустановленной машины, допустил наезд на автомашину истца  и скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Опель Астра» получила механические повреждения.

***10.2013 Баканов Д.В. сообщил о наступлении страхового случая ответчику, получил направление на станцию технического обслуживания, однако ремонт автомашины не произвел, ссылаясь на то, что ему было выдано направление на станцию технического обслуживания, не являющуюся автосалоном «Опель»  в г.Ульяновске.

***.12.2013 истец по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и предъявил требования во взыскании указанной суммы со страховой компании в качестве страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении требований Баканова Д.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд указал, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, страховая компания не обеспечила его ремонт на станции технического обслуживания автомобилей «Опель», в связи с чем  страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в денежной форме. 

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусматривался ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. Направление страховщиком было выдано истцу, который от ремонта не отказывался, но был лишен возможности его произвести в отношении принадлежащего ему гарантийного автомобиля.

Как следует из представленных сторонами документов, автостанция ООО «Акцент-Авто М»  на момент рассмотрения дела по адресу, указанному в направлении страховщика отсутствует, находится в состоянии реорганизации, новый договор с ней страховщиком не заключен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Баканова  Д.В. страховое возмещение в денежной форме.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Ленинского районного суда города Ульяновска  от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: