УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-2303/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые
требования Павлова А.В. удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлова А*** В*** в
возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб., в
возмещение расходов на оплату юридических услуг *** руб., в возмещение расходов
на оплату услуг нотариуса ***., штраф за нарушение прав потребителя *** руб., а
всего *** руб. (***).
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» в пользу Павлова А*** В*** в
возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб., в
возмещение расходов на оплату юридических услуг *** руб., в возмещение расходов
на оплату услуг нотариуса *** руб., в возмещение расходов на оплату
государственной пошлины *** руб., а всего взыскать *** руб. (***).
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб. (***).
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на оплату судебной
экспертизы *** (***) руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на оплату судебной
экспертизы *** (***) руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов А.В. обратился
в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,
Рябову М.В., ООО «Спецтрансавто»,
ссылаясь в обоснование требований на то, что
26 ноября 2013 года на 77 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Спецтрансавто»
автомобиля Татра Т163-380SК4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рябова М.В., и автомобиля БМВ-730dA, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Павлову А.В. и под его управлением. В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические
повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Рябов М.В. Гражданская
ответственность владельца автомобиля Татра Т163-380SК4 - ООО «Спецтрансавто» - застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Павлов А.В. обратился к
страховщику за страховой выплатой. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым,
перечислило истцу в счет возмещения ущерба *** руб., с чем он не согласился. По
оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца с учетом износа составила *** руб.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истце просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную
сумму страхового возмещения в размере *** руб.;
с Рябова М.В. и ООО «Спецтрансавто» - сумму ущерба в размере *** руб.;
со всех ответчиков - расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб.;
расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере ***
руб.; почтовые расходы; взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от
взысканной решением суда суммы.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований
относительно предмета спора, привлечено ОАО «СК «Оранта».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Спецтрансавто» выражает несогласие с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что при принятии решения суд не учел обоюдную
вину водителей Рябова М.В. и Павлова А.В. Суд не принял во внимание, что в
условиях гололеда водитель Рябов М.В. не имел физической возможности
предотвратить ДТП. Поскольку действия водителя Павлова А.В. способствовали
наступлению ДТП, суд должен был применить ст.1083 ГК РФ и снизить размер
ущерба. Не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела не имеется
доказательств иного размера ущерба, чем установленный судебной экспертизой, так
как при подаче иска истец основывал свои требования на оценке независимого
эксперта, определившего меньший размер стоимости восстановительного ремонта.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела
следует, что 26 ноября 2013 года в 18-30 час. на 77 км автодороги
Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ООО «Спецтрансавто» автомобиля Татра Т163-380SК4,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением работника ООО «Спецтрансавто» - Рябова М.В., и
автомобиля БМВ-730dA,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Павлову А.В. и под его
управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца
были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по
вине Рябова М.В. (гражданская ответственность которого застрахована в ООО
«Росгосстрах»), который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося
транспортного средства, совершил с ним столкновение.
Согласно заключению
экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля БМВ-730dA, необходимого для устранения повреждений,
полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26
ноября 2013 года, с учетом износа составила *** руб.
Водитель
транспортного средства Татра Т163-380SК4 - Рябов М.В. имел техническую
возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии
соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях
водителя Рябова М.В. имеются несоответствия с пунктами 9.10, 10.1 Правил, в
действиях водителя Павлова А.В. несоответствий не усматривается.
В соответствии со ст. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с
ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма,
в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового
случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более ***.руб.
при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Районный суд,
установив, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило страховое
возмещение в размере *** руб., правильно применив вышеприведенные нормы закона,
обоснованно взыскал с ООО
«Росгосстрах» не возмещенную часть страховой выплаты в пределах лимита,
установленного законом (*** руб.), в размере *** руб.
В силу ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Поскольку сумма
ущерба, причиненного Павлову А.В., превысила лимит ответственности по ОСАГО, то
суд первой инстанции правомерно взыскал с работодателя виновника ДТП – ООО «Спецтрансавто»
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***
руб.
Доводы апелляционной
жалобы относительно обоюдной вины водителей судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и
материалами дела не подтверждаются.
Суд первой инстанции
дал надлежащую оценку действиям каждого из водителей – участников
рассматриваемого ДТП – применительно к Правилам ДД, при этом учитывал выводы
судебного эксперта, давшего заключение о том, что Рябов М.В. имел техническую
возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Выводы суда первой
инстанции подробно мотивированы, основаны на объективной оценке собранных по
делу доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Не состоятельными
являются доводы апелляционной жалобы о том, что при предъявлении иска истец
заявил требования в меньшем размере, поскольку в силу ст.39 ГПК РФ был праве
увеличить свои исковые требования.
Суд, рассмотрев
уточненные после проведения экспертизы исковые требования Павлова А.В.,
правомерно положил в основу решения заключение эксперта АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр». Оснований не доверять заключению эксперта,
предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, у районного суда не имелось. Не усматривает таковых и суд
апелляционной инстанции.
Нарушений норм
материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено.
В силу изложенного обжалуемое решение
является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Спецтрансавто» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
