УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-1474/2014 г.

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

09 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей: Ерофеевой Е.Ю., Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Фролова Д.В. и его защитника -  адвоката Геликановой О.Н.,                                   

при  секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Геликановой О.Н. в интересах осужденного Фролова Д.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2014 года, которым

 

ФРОЛОВ Д*** В***,

***

 

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Фролову Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу.

 

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2014 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное  представление государственного  обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фролов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 15 февраля 2014 года в Заволжском районе г. Ульяновска в отношении потерпевшего Б***. при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Геликанова О.Н. в интересах осужденного Фролова Д.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. По мнению защитника, в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол выемки ножа у Фролова Д.В., протоколы очных ставок между Фроловым Д.В. и свидетелями П*** и Б***., протоколы следственного эксперимента с участием осужденного и потерпевшего, протокол осмотра ножа. В судебном заседании установлено, что перечисленные следственные действия не проводились.

Так, квартире осужденного нож был передан  Фролову Д.В. его супругой. В свою очередь Фролов Д.В. поместил нож в пакет, находящийся в руках оперативного сотрудника. Данный пакет не опечатывался, следователь, понятые и адвокат отсутствовали. По поводу протокола осмотра ножа свидетель С***. (понятая) дала противоречивые показания, не смогла воспроизвести обстоятельства, связанные, в том числе, с измерением параметров ножа. 

Протоколы очных ставок были лишь подписаны, адвокат Фролова Д.В. отсутствовал. Вместо следственного эксперимента Фролов Д.В. на одном из оперативных сотрудников продемонстрировал место нанесения удара, а другой оперативный сотрудник произвел фотосъемку, следователь, понятые и адвокат отсутствовали. После ознакомления потерпевшего Б***. с материалами уголовного дела по просьбе следователя было произведено фотографирование потерпевшего, продемонстрировавшего место нанесения удара ножом.

Таким образом, по мнению защитника, установлено, что преступление раскрыто благодаря признательным показаниям Фролова Д.В. на предварительном следствии и в суде. Следователи, в производстве которых находилось уголовное дело, лишь фальсифицировали доказательства, рассчитывая на особый порядок рассмотрения уголовного дела, на что 16 февраля 2014 года Фролов Д.В. согласился.  При таких обстоятельствах назначение Фролову Д.В. лишения свободы явно несправедливо. Кроме того, суд первой инстанции фактически не мотивировал свое решение о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества. При наличии исключительно положительной оценки личности        Фролова Д.В., его чистосердечном раскаянии, с учетом мнения потерпевшего, осужденному можно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, руководствуясь также и практикой областного суда. Просит приговор суда изменить, назначенное Фролову Д.В. наказание считать условным.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

-  осуждённый Фролов Д.В. и адвокат Геликанова О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.

 

Вывод суда о виновности Фролова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

 

В судебном заседании осужденный Фролов Д.В. показал, что 15 февраля 2014 года по месту его проживания распивали спиртные напитки. Между ним и потерпевшим Б***. произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес удар ножом в область живота потерпевшего.

 

Кроме признательных показаний Фролова Д.В., виновность последнего нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, протоколом принятия устного заявления от Б***. о нанесении ему Фроловым Д.В. удара ножом в область живота, показаниями потерпевшего Б***. в суде об обстоятельствах совершения Фроловым Д.В. указанных действий в ходе ссоры, причину которой он не помнит.

 

Протоколами следственного эксперимента, согласно которым потерпевший Б***., а также и сам осужденный в ходе следствия демонстрировали механизм причинения ножевого ранения.

 

Доводам защиты, изложенным и в апелляционной жалобе, о недопустимости протоколов следственного эксперимента судом дана верная оценка как несостоятельным. Нарушений требований закона при производстве соответствующих следственных действий не установлено, достоверность изложенных в протоколах сведений подтверждена подписями участников судопроизводства, в том числе и защитника осужденного – профессионального адвоката.

 

Показания сторон – осужденного и  потерпевшего, положенные в основу приговора, нашли свое подтверждение свидетельскими показаниями, материалами уголовного дела.

 

Показаниями свидетеля (очевидца) П***., исходя из которых, изначально ссора имела место между Б***. Желая пресечь конфликт, осужденный Фролов Д.В. встал между супругами. Между ним и Б***. также произошла ссора, и Фролов Д.В. нанес Б***. удар ножом в область живота.

 

Показаниями свидетеля Б***. о произошедшем между нею и супругом конфликте, в связи с чем ушла в зал квартиры. Через некоторое время от присутствующих ей стало известно о нанесенном супругу Фроловым Д.В. ударе ножом в область живота. Позднее супруг, у которого она увидела ранение,  подтвердил данные обстоятельства.

 

В целом аналогичные сведения свидетели П***., Б***. сообщили и в ходе очных ставок с Фроловым Д.В. на предварительном следствии, проведенных, как верно указал суд, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, что исключает признание протоколов соответствующих следственных действий недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защиты.

 

Показаниями свидетеля К***., исходя из которых, после распития спиртных напитков она уснула. Когда ее разбудили, увидела рану на животе у Б***. Позднее супруг (Фролов Д.В.) рассказал, что в ходе конфликта нанес Б***. удар ножом в область живота.

 

Показаниями свидетеля А***.  о том, что в связи с конфликтом между Фроловым Д.В. и Б***. прошел в зал будить брата (А***.) и К***., когда услышал крики о необходимости вызова «скорой помощи». Вернувшись в кухню, увидел у Б***. кровь на животе. Позднее ему стало известно о нанесении потерпевшему Фроловым Д.В. удара ножом в область живота.

 

Показаниями свидетеля А***., согласно которым, разбудив его, брат (А***.) сообщил ему о нанесенном Фроловым Д.В. ударе ножом в область живота потерпевшего, в связи с которым Б***. госпитализировали. Впоследствии Фролов Д.В. рассказал ему о нанесении ножевого ранения потерпевшему, так как заступился за его супругу.

 

Показаниями свидетель К***. в ходе следствия об обстоятельствах, при которых между Фроловым Д.В. и Б***. на кухне произошел конфликт. Оставив указанных лиц на кухне, вышла. Через некоторое время услышала крики о вызове «скорой помощи», увидела рану на животе Б***.

 

При этом, изменению показаний свидетелем К***., которая в суде утверждала о соответствующих событиях не на кухне, а в коридоре квартиры, судом дана надлежащая оценка. Первоначальные показания К***. получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, другими доказательствами по делу, сомнений в их достоверности не возникает.

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б***. обнаружены телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана на передней брюшной стенке в левой подвздошной области на 2 см выше паховой связки и на 5 см медиальнее передней верхней ости крыла левой подвздошной кости), проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки сигмовидной кишки, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться 15 февраля 2014 года от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира потерпевшего и обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривалась  квартира № *** дома № 2 по пр. С*** г. Ульяновска, тем самым установлено место происшествия.

 

Как верно указал суд, наличие технической ошибки в указанном протоколе в части времени проведения осмотра, о чем подтвердила следователь Е***., не влияет на выводы о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении и не свидетельствует о недопустимости протоколов.

 

В судебном заседании свидетели Б***. и К***. подтвердили факт производства по месту их жительства осмотра места происшествия и составления протоколов, в которых они расписывались без каких-либо замечаний, как и другие участвующие лица.

 

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у осужденного был изъят и впоследствии осмотрен нож, которым Фролов Д.В. нанес удар потерпевшему Б***.

 

Доводы защиты о том, что указанные следственные действия фактически не проводились, судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные. Заявление адвоката Геликановой О.Н. в апелляционной инстанции о несоответствии подписей понятой С***. является по существу предположением.

 

Факт своего участия в качестве понятой в ходе выемки и осмотра ножа,  составление протоколов данных действий, скрепленных ее подписями, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу свидетель С***. полностью подтвердила.

 

Утверждения защиты, оспаривавшей указанные обстоятельства лишь на том основании, что свидетель С***. не воспроизвела соответствующие события во всех подробностях, обоснованно не приняты судом во внимание.

 

В суде первой инстанции вещественное доказательство было осмотрено. Осужденный Фролов Д.В. подтвердил, что именно этим ножом, впоследствии у него изъятым органом следствия, он нанес удар потерпевшему. Свидетель С***. подтвердила наличие ее подписи и на упаковке  вещественного доказательства.

 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о недопустимости доказательств, были предметом судебного разбирательства и получили должную оценку в приговоре суда. Фактов фальсификации доказательств по приговору не установлено. Соответствующие выводы судом мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.

 

Признав совокупность доказательств стороны обвинения достаточной, суд обоснованно признал вину Фролова Д.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

 

При этом суд исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного Фроловым Д.В., который в ходе конфликта с потерпевшим умышленно нанес Б***. удар ножом в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Как верно указал суд, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Б***. свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в частности, локализация нанесенного потерпевшему целенаправленного удара ножом - предметом, обладающим большой поражающей способностью. Признаков необходимой обороны и превышения ее пределов, а также аффекта в действиях осужденного не установлено.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного Фроловым Д.В. мотивирована.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.

 

Так, при назначении Фролову Д.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; сведения о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие у Фролова Д.В. судимостей, раскаяние в содеянном и полное признание вины, в том числе и на  предварительном следствии, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание ему материальной помощи в период нахождения в стационаре, принятие мер к оказанию скорой медицинской помощи и ее вызов после произошедшего, ***, оказание им материальной помощи и моральной поддержки; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевшего, просившего не применять меры уголовного наказания.

 

Вместе с тем, исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событием совершенного Фроловым Д.В. тяжкого преступления, судебная коллегия соглашается с мнением суда и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Выводы суда о необходимости назначения Фролову Д.В. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, вопреки доводам защиты, в приговоре мотивированы.

 

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, требования части 1 статьи 62 УК РФ, соблюдены.

 

Ссылки защиты на практику назначения наказания по другим уголовным делам не могут быть приняты во внимание как противоречащие принципам уголовного судопроизводства.

 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2014 года в отношении ФРОЛОВА Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: