УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1570/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 июля 2014 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Солодовникова Д.В.,
осужденного Кузьмина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Кузьмина Д.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года,
которым
КУЗЬМИНУ Д*** В***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Кузьмина Д.В., адвоката
Солодовникова Д.В., прокурора Лобачевой
А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Д.В., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что
судом не правильно были применены нормы закона, что повлекло не принятие
положительного решения по его ходатайству.
Указывает, что суд первой инстанции при разрешении
ходатайства руководствовался тем, что в
период отбывания наказания он неоднократно привлекался к дисциплинарной
ответственности, получил 7 взысканий, из которых 3 сняты досрочно, а остальные
погашены в установленном законом порядке.
Однако, не принято во внимание, что он 20 раз поощрялся, последнее
поощрение было в мае 2014 года, а тот факт, что последнее взыскание было
погашено в 2010 году свидетельствует о том, что он считается осужденным, не
имеющим взыскания, в связи с чем решение суда является необоснованным. Просит отменить постановление суда и вынести
новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.
В дополнениях к апелляционной жалобе, Кузьмин Д.В. ссылается
на нарушение судом ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда противоречат
установленным судом фактическим обстоятельствам, характеризующим его отношение
к порядку отбывания наказания. Обращает внимание и на то, что он содержится на
облегченных условиях отбывания наказания,
обучался в ПУ при учреждении, является инвалидом 2 группы.
По мнению осужденного, документы, приложенные к ходатайству,
надлежащим образом не были исследованы, а содержащиеся в них сведения, имеющие
существенное значение, не получили должной оценки в обжалуемом постановлении.
В
возражениях на апелляционную жалобу
осужденного, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. считает
необоснованными доводы апелляционной
жалобы. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденного, и не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство. Полагает, что обжалуемое постановление является законным,
обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Возражая, в свою очередь, относительно вышеуказанных доводов
помощника прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Масина А.Ю., осужденный Кузьмин
Д.В. в своих возражениях не соглашается с ними и настаивает на допущенных
нарушениях закона. Утверждает, что документы, характеризующие его-Кузьмина
личность, не были тщательно изучены в судебном заседании, а участвовавшим при
рассмотрении ходатайства прокурором нарушены требования уголовно-процессуального
закона о необходимости осуществления от имени государства надзора за
процессуальной деятельностью. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кузьмин Д.В. поддержал доводы своей
апелляционной жалобы;
- адвокат Солодовников Д.В. настаивал на необходимости
удовлетворения апелляционной жалобы своего подзащитного, охарактеризовав
поведение Кузьмина Д.В. как стабильно положительное;
- прокурор Лобачева А.В., не согласившись с доводами жалобы,
полагала необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без
изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного,
адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд
находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2004 года (с учетом изменений,
внесенных постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 11 ноября 2004 года и от 24 сентября 2013 года) Кузьмин Д.В. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст.
111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 10 месяцев, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 декабря 2004 года (с
учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 сентября 2013 года) Кузьмин Д.В. осужден по ч. 1 ст.
161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12
лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 8 сентября 2004
года; окончание срока наказания – 7 марта 2017 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с
учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При
этом, неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение
преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока
наказания, за совершение тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания, за совершение особо тяжкого
преступления – не менее двух третей срока наказания.
Такое правовое регулирование, обеспечивая реализацию
закрепленного в статье 50
(часть 3) Конституции РФ права каждого осужденного за преступление
просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит
вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу
экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и
достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового
реагирования.
Основанием,
предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).
При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются
позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности
смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума
принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы
дела, данные о личности осужденного, выслушав мнение представителя
администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному
выводу о неподтвержденности вывода об
исправлении осужденного и возможности замены неотбытой им части наказания более
мягким видом наказания. При этом судом принималось во внимание, что Кузьмин
Д.В. неоднократно поощрялся, с 31 мая 2011 года переведен в облегченные условия
содержания. Однако наличие поощрений,
погашение или снятие ранее наложенных взысканий, обучение в ПУ,
содержание в облеченных условиях, наличие инвалидности, на что ссылается
осужденный в своей апелляционной жалобе, само по себе не является безусловным
основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
В результате проверки представленных материалов,
исследованных со всей полнотой в судебном заседании, суд пришел к обоснованному
выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных оснований считать, что
осужденный заслуживает безусловной замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
При этом суд исходил из целей и значения уголовного
наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь
период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность
осужденного, который за весь период отбывания имел семь взысканий за нарушения
установленного порядка, несмотря на их снятие или погашение, с учетом, в том
числе, и мнения представителя администрации, сотрудники которой
осуществляют постоянный контроль за
поведением осужденных, о нецелесообразности удовлетворения ходатайства в связи
с отсутствием уверенности в его исправлении.
Суд подробно и убедительно аргументировал свои выводы,
оценивая представленные материалы по своему внутреннему убеждению, придя к
правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного.
Ходатайство разрешено
в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, касающихся
сведений о личности Кузьмина Д.В.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является
законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства, как следует
из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием полных сведений,
характеризующих личность осужденного.
Нарушений прав участников судебного разбирательства по делу допущено не
было. В судебном заседании были
заслушаны пояснения сторон, исследованы все представленные материалы, которые
получили соответствующую оценку в судебном решении.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для
удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 мая 2014 года об отказе в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания в отношении КУЗЬМИНА Д*** В*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 471 УПК Российской
Федерации.
Председательствующий:
