УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22- 1568/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
июля 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Застыловой
С.В.,
с участием прокурора Лобачевой
А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционным жалобам осужденного Серкова Г.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года,
которым
СЕРКОВУ Г*** А***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Серков А.Г. был осужден приговором Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 20 июня 2005 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря
2009 года, 04 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11
годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Начало срока наказания – 05 марта 2005 года, окончание срока –
04 июля 2016 года.
Осужденный Серков Г.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он вину
признал полностью, раскаялся, добросовестно относится к труду, состоит на
облегченных условиях содержания, освоил несколько профессий в ПУ, состоит в
секции пожарной дружины, участвует в работах по благоустройству, потерпевший не
возражает против его освобождения, ему гарантировано трудоустройство.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Серкова Г.А., не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционных жалобах (жалобе и ответе на возражение
прокурора) осужденный Серков Г.А. считает постановление незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением требований постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года, ст. 79 УК РФ, ст.
175 УИК РФ. Полагает, что суд не принял
во внимание факт отсутствия нарушений после 13 отказов в удовлетворении его
ходатайств. Сам он, согласно ст. 117 УИК РФ, считается осужденным, не имеющим
взысканий. Ранее имевшие место взыскания неверно расценены судом, как
нестабильное поведение. Считает, что в ходе судебного заседания не были изучены
сведения о его личности и прокурор не выполнил свои функции. Просит отменить
постановление суда.
В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения жалобы.
В жалобе осужденным заявлено ходатайство: разрешить производство аудио- и видеозаписей судебного
заседания.
Рассмотрев ходатайство, суд постановил: в соответствии с ч.
5 ст. 241 УПК РФ производство аудиозаписей и письменных записей лицами,
присутствующими в судебном заседании, не
запрещено; в производстве видеозаписи судебного заседания отказать, поскольку
это может помешать нормальному ходу судебного разбирательства.
Проверив представленные материалы, доводы жалоб и
возражения, заслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно применил положения ст.
175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении данного вопроса должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении
осужденного. Руководствуясь требованиями данной статьи, суд оценил не только
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения Серкова Г.А., но в совокупности с другими обстоятельствами и
мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленной характеристики и выступления
представителя учреждения Серков Г.А. отбыл установленные законом 2/3 части
срока назначенного наказания, в период отбывания наказания в исправительном
учреждении имеет 21 поощрение за добросовестное
отношение к труду, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству
территории исправительного учреждения, переведен в облегченные условия
содержания с 11 октября 2011 года, прошел обучение в ПУ, вину в совершенном
преступлении признал и раскаялся в содеянном.
Вместе с тем, суд обоснованно учел и тот факт, что в период
отбывания наказания осужденный допустил три нарушения установленного порядка
отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, при чем последнее
взыскание в виде помещения в ШИЗО на 10 суток и снято лишь 11 сентября 2013
года.
Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, имевшие место
поощрения и взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о неустойчивости
поведения осужденного, а потому в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ
не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без полного отбытия
наказания и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело, сведения о поощрениях и взысканиях, коллективное письмо и
справка МУП ЖКХ «М***» полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Прокурор, действуя в рамках своих полномочий, высказал свое мнение по
рассматриваемому ходатайству.
Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется. Постановление суда
не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 мая 2014 года в отношении Серкова Г*** А*** оставить без
изменения, а жалобы- без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
