УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1567/2014 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июля 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
адвоката Соснина
С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной
жалобе осужденного Закирова А.Р. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года,
которым осужденному
ЗАКИРОВУ А*** Р***,
***
отказано в условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного
суда г. Казани от 22 декабря 2006 года.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Соснина
С.А., прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Закиров А.Р.,
отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, обратился
в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Казани от 22 декабря 2006 года.
Обжалуемым
постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Закиров А.Р., не соглашаясь с принятым
решением, просит отменить его и направить ходатайство на новое судебное
рассмотрение. Оспаривает выводы суда о нестабильности его поведения. Обращает
внимание на то, что, несмотря на наличие трех взысканий, у него имеется десять
поощрений. Указывает, что в течение всего срока отбывания наказания он работал,
став передовиком производства, администрация учреждения поддержала его
ходатайство. Ссылается и на непродолжительный срок, оставшийся до отбытия наказания.
В
возражениях на апелляционную жалобу, помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Масин А.Ю. не соглашается с доводами апелляционной жалобы.
Утверждает, что в ходе судебного заседания тщательно изучены материалы,
характеризующие личность осужденного, и не было установлено законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство.
Считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, и
оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Соснин С.А. поддержал доводы
апелляционной жалобы, полагал необоснованными выводы суда, настаивал на
необходимости удовлетворения жалобы осужденного;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов
жалобы, и просила оставить постановление без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
адвоката Соснина С.А., прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции,
вопреки доводам жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из представленных материалов, Закиров
А.Р. осужден приговором Советского районного суда г. Казани от 22 декабря 2006 года по части 1 статьи 105
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
наказания исчислено с 30 августа 2006
года, окончание срока – 29 августа 2014 года.
В
соответствии с требованиями статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Исходя из требований части 1 статьи 1 УИК РФ
уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление
осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Примерное поведение и
добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время и носят устойчивый характер, а вывод об исправлении должен основываться на всестороннем учете
данных о поведении за весь период нахождения осужденного в исправительном
учреждении.
Суд принимает решение об условно-досрочном
освобождении, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты
и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство осужденного, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для однозначного вывода о возможности условно-досрочного
освобождения осужденного.
Судом установлено,
что осужденный Закиров А.Р. отбыл установленный законом срок назначенного ему
наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только
предоставляет право обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе
является правом суда.
Суд первой
инстанции, исследовав личность осужденного за весь период отбывания наказания,
учитывая наличие и поощрений, а также участие в трудовой деятельности, исходя
из всех материалов дела, и основываясь на них, выслушав мнение представителя
исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу о том, что
Закиров А.Р. не доказал в достаточной степени своего исправления, в связи с чем
отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения.
Выводы
суда о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, что
препятствует его условно-досрочному освобождению, как того требует закон, суд
апелляционной инстанции находит правильным, несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
У суда апелляционной
инстанции, вопреки этим доводам, отсутствуют основания сомневаться в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Закирова
А.Р. от дальнейшего отбывания наказания, а не только мнения администрации
исправительного учреждения.
Суд принимает
решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если только придет к
твердому убеждению, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания.
Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства обоснованно не установлено.
С выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении
Закирова А.Р. не достигнуты, с учетом анализа поведения осужденного в течение
всего периода отбывания наказания, который трижды подвергался взысканиям,
соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда
соответствуют требованиям закона. Оснований ставить их под сомнение суд
апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои
выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, с учетом требований статьи 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить
основанием отмены постановления суда,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2014 года в
отношении ЗАКИРОВА А*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
течение года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
