УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1499/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 июля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П., Грыскова А.С.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием прокурора Новикова А.В.,
представителя потерпевшего – адвоката Шушиной Н.Н., осужденной Гейнц
И.А., защитника – адвоката Шакуровой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска Петрова А.В. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2014 года, которым
ГЕЙНЦ И*** А***,
*** ранее не судимая,
- осуждена по ч.3 ст.
160 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить Гейнц
И.А. отбывание назначенного наказания в
виде лишения свободы до достижения её ребенком Г*** А.С. четырнадцатилетнего
возраста, то есть до 29.11.2021 года.
Меру пресечения Гейнц И.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Исковые требования представителя потерпевшего Ч*** С.А. о
возмещении материального ущерба постановлено оставить без рассмотрения и
признать за ним право на удовлетворение данных исковых требований в порядке
гражданского судопроизводства.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления прокурора
Новикова А,В., представителя потерпевшего – адвоката Шушиной Н.Н., осужденной
Гейнц И.А., защитника – адвоката Шакуровой
Е.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осужденная Гейнц И.А. признана виновной в присвоении, то
есть в хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Петров А.В. не соглашается
с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Действия осужденной, по мнению государственного обвинителя,
необоснованно переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК
РФ. Наличие состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ автор представления обосновывает следующим
обстоятельствами:
осужденная Гейнц, занимая должность старшего менеджера в
офисе № *** ООО «***», обладала полномочиями пролонгировать договоры займа
путем составления дополнительных соглашений, запрашивать из головного офиса
необходимое количество денежных средств, определявшееся осужденной по своему усмотрению исходя из
потребностей офиса. Также она обладала правом удостоверять расходные и
приходные кассовые ордера не только своей подписью, но и подписями главного
бухгалтера и генерального директора
общества, вела кассовые книги, обладала доступом к персональным данным клиентов
и осуществляла фактическую выдачу денег из кассы. Именно эти обстоятельства, по
мнению автора представления, свидетельствуют о наличии у осужденной
административно-хозяйственных функций по управлению и распоряжению имуществом;
сама схема совершения преступления свидетельствует о том,
что без наличия определенных
административно-хозяйственных полномочий данное преступление не могло быть
совершено;
исключительно путем злоупотребления доверием осужденная долгое время увеличивала оборот денежных
средств офиса № ***, вводя головной офис в заблуждение о необходимости
привлечения дополнительных средств в кассу, ввиду повышения спроса на услуги
кредитования в офисе.
Кроме того, вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в
описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы принятого судом
решения относительно гражданского иска. Лишь указано, что исковые требования
представителя потерпевшего Ч*** С.А. о возмещении материального ущерба суд
оставляет без рассмотрения и признает за ним право на удовлетворение данных
исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор
Новиков А.В. и представитель
потерпевшего – адвоката Шушина Н.Н.,
поддержали доводы апелляционного представления;
- осужденная Гейнц
И.А. и защитник – адвокат Шакурова Е.Е.,
возражали против доводов апелляционного представления и просили приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденной Гейнц И.А.в совершении инкриминируемого
деяния доказана показаниями
представителя потерпевшего - Ч*** С.А., показаниями свидетелей Б***. Л.Г, Т***
Ю.В., Ф*** О.В., А*** Т.Н., Б*** Е.В., Б***
Е.А., Б*** И.В., Б*** Н.П., Д*** А.В.,
З*** О.Ю., К*** Н.Г., К*** В.Н.,
К*** О.С., К*** С.Н., К*** О.В., К*** К.А., Л*** С.В. М*** Р.Г., М*** А.О.,
М*** П.А.,М*** О.М., Н*** Е.А., Н***
М.В., Р*** Н.В., Р*** Е.К., С*** В.В., Т***
Т.К., Ш*** Т.Н. С*** И.И., протоколом осмотра документов, актами ревизий,
заключениями криминалистических и бухгалтерской экспертизы и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не
оспаривается в апелляционном представлении.
Судом первой инстанции действия осужденной Гейнц И.А
обоснованно переквалифицированы со
ст.159 ч.3 УК РФ на ст.160 ч.3 УК РФ, как
присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,
совершенное в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что осужденная Гейнц И.А., работала в ООО «***»
старшим менеджером, осуществляла свою трудовую деятельность, связанную с
непосредственным оборотом денежных средств, то есть выдавала деньги по
договорам займа, которые были вверены ей руководством ООО «***», и принимала
деньги от клиентов, за которые она отчитывалась в установленном ООО «***»
порядке. В отношении похищенных денег осужденная в связи с занимаемой
должностью осуществляла имевшиеся у неё полномочия по их хранению и распоряжению,
при этом она приняла на себя полную материальную ответственность на вверенные
ей денежные средства. Однако, вопреки
доводам апелляционного представления, нельзя отнести полномочия осуществляемые
осужденной Гейнц И.А. в ООО «***», к организационно-распорядительным
или административно-хозяйственным. Осужденная Гейнц И.А. признаками должностных
лиц, предусмотренных примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, примечанием
1 к ст. 201 УК РФ не обладала. Таким образом, является верным
вывод в приговоре об отсутствии квалифицирующего признака преступления -
совершение лицом преступления с использованием своего служебного положения.
По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное
положение при совершении присвоения или
растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих
признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ,
государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами,
а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например,
лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные
полномочия, включающие организационно-распорядительные или
административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Признак совершения преступления с использованием своего
служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты
принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю
без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому
физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда,
комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия
охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном
не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.
Доводы апелляционного представления о том, что действия
осужденной необоснованно переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст.
160 УК РФ несостоятельны. Является правильным вывод в приговоре об отсутствии в
действиях Гейнц И.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК
РФ.
Наказание осужденной
Гейнц И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о её личности, смягчающие наказание обстоятельств, а так же влияния
назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
По месту жительства Гейнц И.А. характеризуется
удовлетворительно, жалоб и заявлений на неё не поступало, к административной
ответственности она не привлекалась. По месту работы она в целом характеризуется положительно, как
добросовестный и исполнительный сотрудник, и до выявления факта хищения
денежных средств, к ней никаких замечаний и претензий со стороны руководства
ООО «***» не было.
При назначении вида и размера наказания в качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: отсутствие у осужденной Гейнц
И.А. судимости, положительная характеристика по месту работы и
удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины и чистосердечное
раскаяние в содеянном, добровольное возмещение
части ущерба, причиненного ею преступлением, а так же суд учитывает
престарелый возраст и состояние здоровья проживающей с ней родственницы.
Исходя из общественной опасности и обстоятельств
совершенного преступления, суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде
лишения свободы. Надлежащим образом мотивирован в приговоре вывод об отсутствии
оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК
РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории
преступления на менее тяжкую.
Установив, что осужденная Гейнц И.А. имеет на иждивении
малолетнего ребенка, надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности
по воспитанию и содержанию ребенка, в злоупотреблении спиртными напитками не
замечена, суд сделал обоснованный вывод
о возможности назначения ей наказание в виде лишения свободы с отсрочкой
отбывания наказания, в соответствии с правилами ст. 82 УК РФ.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что осужденной
Гейнц были приняты меры к частичному погашению материального ущерба,
причиненного преступлением, однако из представленных материалов дела
затруднительно
установить точный размер погашенной суммы, суд обоснованно
исковые требования представителя потерпевшего Ч*** С.А. о возмещении
материального ущерба оставил без
рассмотрения и признал за ним право на удовлетворение данных исковых требований
в порядке гражданского судопроизводства. В этой части доводы апелляционного
представления являются необоснованными.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309
УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы о доказанности вины осужденной Гейнц
И.А. в инкриминируемом деянии со ссылкой на анализ доказательств, также выводы
как относительно квалификации преступления,
так и выводы относительно наказания, в нем указаны обстоятельства,
установленные судом, также дана оценка
доводам стороны обвинения и защиты. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, судебная
коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит
оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционного представления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая
2014 года в отношении ГЕЙНЦ И*** А***
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
