УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело № 33-2204/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
08 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Казаковой М.В.
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Мартынова Р*** В*** – Шамариной Д*** С*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Мартынова Р*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о взыскании
страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мартынова
Р*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы на проведение экспертизы в
размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мартынов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке,
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что принадлежащий ему
автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***
застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного
страхования транспортного средства,
страховая стоимость *** рублей.
*** декабря 2013 года в период с *** час. по *** час. его
автомобиль был припаркован в г. Ульяновске по ул. К***, автомобилю были
причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за
выплатой страхового возмещения. Ответчик
признал данный случай страховым, однако страховую выплату не произвел.
Согласно заключению специалиста № *** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета
износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** рублей. За
услуги по оценке было оплачено *** рублей.
17 января 2014 года истец направил ответчику претензию. Ответчик в
добровольном порядке отказывается выполнить свои обязательства. При этом он
свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме и уплатил
ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере в
полном объеме.
С
учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «СК «Согласие»
страховую выплату в сумме *** рублей *** коп., в том числе стоимость
восстановительного ремонта и расходы по досудебной оценке, а также взыскать
расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50
% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мартынова Р.В. –
Шамарина Д. С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение об удовлетворении требований Мартынова Р.В. По мнению автора
жалобы, истцом представлены все возможные доказательства подтверждающие факт
наступления страхового события. При этом
ООО «СК Согласие» не представило каких-либо доказательств опровергающих доводы
истца.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Мартынова Р.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»,
представителя третьего лица ОАО «Первобанк», извещенных о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Мартынову Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz E200, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***.
03
декабря 2013 года между
истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного
средства серии *** № ***, срок которого с 03 декабря 2013 года
по 02 декабря 2014 года. Страховая сумма по риску
«Автокаско (Ущерб и Хищение)» определена в *** рублей.
При заключении
данного договора истцу были выданы
Правила страхования средств автранспорта
и полис.
Согласно п. 3.1.1.6. Правил страхования транспортных
средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 21 августа 2013
года по данным Правилам могут быть застрахованы, в том числе, риски:
противоправные действия третьих лиц – хищение третьими лицами отдельных частей,
деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая
штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной
противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и
агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.
Из представленных истцом документов следует,
что он 27.12.2013 обратился в Отдел полиции № 3 (по обслуживанию Засвияжского
района) УМВД России по городу Ульяновску с заявлением, в котором просил
зафиксировать факт механического повреждения своей автомашины Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный
знак *** в период
времени с 09.00 час. до 13.00 час. минут
*** декабря 2013 года во дворе дома № *** по ул. К*** г. Ульяновска, и принять
меры к неизвестным лицам, которые повредили его автомашину.
По данному факту была проведена проверка и 30
декабря 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела за отсутствием состава преступления.
Данное постановление Мартыновым Р.В. не обжаловалось.
Согласно
п.п. 3.5., 3.5.10. Правил страхования средств транспорта, действующих по
настоящему договору страхования, не является страховым случаем повреждение или
гибель застрахованного транспортного средства, когда не представляется
возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п.
3.1.1 – 3.1.3 данных правил или договором страхования произошли повреждения или
гибель транспортного средства.
Подпункт
2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» № 4015-1, устанавливает, что страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь
должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого
события.
При
рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого
производилось страхование, признаком случайности, необходимо учитывать
непосредственно сам характер страхового случая, а также наличие у страхователя
информации об указанном событии.
Из материалов дела усматривается, что прежним собственником автомобиля
Mercedes-Benz E200, VIN ***
являлся П*** который трижды обращался в ОАО СК «Альянс» по страховым случаям с
указанным автомобилем в результате противоправных действий третьих лиц: в
период с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут *** февраля 2013 года, в период
с 19 часов 00 минут *** июля 2013 года по 10 часов 00 минут *** июля 2013 года,
а также в период с 22 часов 30 минут *** сентября 2013 года по 10 часов 00
минут *** сентября 2013 года.
При этом в первом и третьем случаях автомобилю истца были
причинены следующие повреждения: вмятины на элементах кузова и царапины на
стеклянных элементах. Во втором случае – разбито заднее левое стекло, элементы
салона испачканы краской.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание
заключение судебной автотехнической экспертизы и пояснения эксперта Ш***. в
части невозможности отделить
повреждения, заявленные истцом от повреждений, имеющихся от ранее заявленных
событий с данным автомобилем, поскольку отсутствует точное описание всех ранее имевшихся
повреждений с указанием места их образования, диаметра, глубины, однако такие
замеры ранее не производились, суд
правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что заявленные
истцом механические повреждения автомашины Mercedes-Benz E200,
VIN *** образовались при
обстоятельствах 27.12.2013.
При
этом сам факт наличия материала
проверки сообщения о преступлении по заявлению истца не может не является бесспорным доказательством повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах,
поскольку сотрудники полиции лишь зафиксировали
повреждения транспортного средства. Обстоятельства же причинения данных
повреждений сотрудниками полиции так и
не были установлены.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Мартынову Р.В, в удовлетворении исковых
требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке
исследованных судом доказательств.
По мнению судебной коллегии суд дал верную правовую оценку
всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и оснований для
их переоценки не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от
14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Мартынова Р*** В*** – Шамариной Д*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
