УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В. Дело № 33-2199/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
08 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Казаковой М.В.
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Абитова Р*** З*** – Харченко С*** Л*** на
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 марта 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Абитова Р*** З*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Россгосстрах» и Открытому акционерному обществу
«Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Абитова Р*** З*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический
центр «Норма» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ***
руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Абитова Р.З. – Харченко С.Л., третьего лица Яшенкова М.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «РЖД»
Киреевой Т.М., третьего лица Тухватуллина Р.Х., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абитов Р.З. обратился в суд с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью «Россгосстрах» и Открытому акционерному обществу
«Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ***.08.2013 произошло ДТП с участием автомобиля истца Вольво S60 рег. № *** под
управлением Яшенкова М.И. и ремонтным автомобилем КАМАЗ 326047 рег. № ***, принадлежащим ОАО «РЖД», под управлением водителя
Тухватуллина Р.Х.
Виновником в ДТП был признан водитель Тухватуллин Р.Х.,
совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».
В сентябре 3013 года
водитель Яшенков М.И. обратился в Ульяновский филиал ООО «Росгосстрах» по
доверенности от имени истца
с заявлением о
выплате страхового возмещения со
всеми необходимыми для выплаты документами, однако денежные средства не
получил.
Просил взыскать: с ООО «РГС» страховое возмещение в размере ***
рублей, убытки за оплату услуг оценщика в размере *** рублей и штраф, а с ОАО «РЖД» денежные средства за причиненный
ущерб в размере *** рублей *** копейки,
расходы за уплаченную госпошлину в размере *** рублей *** копеек.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Абитова Р.З. – Харченко
С.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
вынести новое решение. При этом
указывает, что при вынесении решения суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о вызове эксперта и сотрудников полиции в судебное заседание.
Полагает, что ссылка на экспертное заключение не может служить надлежащим
доказательством виновности водителя
Яшенкова М.И. При этом суд не указал в
чем именно выразилась вина водителя Яшенкова М.И.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Абитова Р.З.,
представителя ответчика ООО
«Росгосстрах», представителя третьего лица ЗАО «МАКС», извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Абитову Р.З. на праве
собственности принадлежит автомобиль Вольво S60 рег. № ***.
Собственником автомашины КАМАЗ-326047 рег. № *** является
ОАО «РЖД». Риск гражданской ответственности владельца КАМАЗ 326047 рег. № *** по договору ОСАГО на момент рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».
***.08.2013 в *** час.
по
адресу: г.Ульяновск, ул. К*** произошло ДТП с участием автомобиля Вольво
S60 рег. № *** под
управлением водителя Яшенкова М.И. и автомашины КАМАЗ-326047 рег. № *** под управлением Тухфатуллина Р.Х., в
результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы виновником ДТП явился водитель автомашины Вольво S60 рег. № *** Яшенков М.И.,
допустивший нарушение п.п. 9.10, 10.1 (ч.2) Правил
дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства полностью подтверждены совокупностью
исследованных судом доказательств: объяснениями водителя Тухфатуллина Р.Х.,
управлявшего автомашиной КАМАЗ-326047 рег. № *** свидетеля
М*** И.И., схемой места ДТП,
заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой сведения об обстоятельствах ДТП от ***.08.2013,
представленные объяснением водителя а/м КамАЗ Тухватуллина Р.Х. в
административном материале, его же пояснением и пояснением свидетеля Маскаева
И.И. в судебном заседании, с технической точки зрения, соответствуют сведениям
из схемы места совершения административного правонарушения и
повреждениям обоих автомобилей. При этом, сведения
об обстоятельствах ДТП от ***.08.2013 года, представленные объяснением водителя а/м VOLVO S60 Яшенкова М.И. в административном материале, с
технической точки зрения, не
соответствуют сведениям из схемы места совершения административного правонарушения
и повреждениям обоих автомобилей.
Проанализировав вышеприведенные доказательства и дав им
надлежащую правовую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновным
в данном ДТП, а соответственно и в
причинении материального ущерба истцу является Яшенков М.И., при наличии препятствия по ходу его движения,
не предпринял мер к торможению, т.е.
нарушивший п.п. 9.10, 10.1 (ч.2) ПДД РФ, что
и явилось причиной ДТП.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что заключение
эксперта не может являться бесспорным доказательством отсутствия вины водителя Тухватуллина Р.Х., управлявшего
автомашиной КАМАЗ-326047 рег. № ***, в
отсутствии показаний работников ГИБДД, оформивших административный материал и
находившихся на месте ДТП, не влияют на правильность вынесенного решения и
основанием к его отмене не являются.
Так, не доверять заключению, подготовленному специалистом, имеющим специальное образование
и достаточный опят работы по данной специальности, у суда оснований не имелось.
При исследовании обстоятельств экспертом
были изучены и оценены с технической точки зрения как административный
материал, в том числе схемы места ДТП, пояснения водителей,
свидетелей-очевидцев, а также расположение
и механизм образования повреждений автомобилей - участников ДТП.
Исследовательская часть заключения изложена полно, последовательно,
выводы соответствуют исследовательской части. Исходя из этого, оснований для
вызова эксперта в судебное заседание не имелось.
Отсутствовали основания и для допроса в судебном
заседании работников ГИБДД, оформивших
административный материал. Оснований полагать, что данные сотрудники ГИБДД явились очевидцами
ДТП, не имеется. Так, в силу должностных обязанностей указанные сотрудники занимались оформлением иного ДТП,
произошедшего том же месте, что и оспариваемое, тем более, что место столкновения автомашины Вольво было закрыто от сотрудников
ГИБДД непосредственно автомашиной Камаз. При этом, необходимо учесть также и
то, что оформление административных материалов по фактам ДТП является
каждодневной работой сотрудников ГИБДД,
а потому в силу объективных причин они
могут дать пояснения по конкретному ДТП могут только исходя из
административного материала.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об
отсутствии вины Тухватуллина Р.Х. в рассматриваемом ДТП.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, частью
2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Поскольку суд
установил отсутствие вины водителя Тухватуллина Р.З. в совершенном ДТП, он
правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба,
причиненного в результате рассматриваемого ДТП, отказав в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ, а также исходя из того,
что Абитову Р.З. в удовлетворении исковых
требований отказано в полном объеме, суд правомерно взыскал с истца в
пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в возмещение расходов
на проведение судебной экспертизы *** руб.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Абитова Р*** З*** – Харченко С*** Л*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи