УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Иванова С.Ю.                                                                       Дело № 33-2241/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     08 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Чурбановой Е.В. и Казаковой М.В.

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Язевой Т*** А*** – Шамариной Д*** С***  на решение Засвияжского  районного суда города Ульяновска от  27 марта 2014 года, с учетом определения этого же суда от 15 мая 2014 года об исправлении описки, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Язевой Т*** А*** к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Язева Т.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указала, что в период времени с *** по *** на ул. К*** в г. Ульяновске принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Мазда 6, рег. №  *** причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахована по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК». 25.12.2013  истица  обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП Зверев Д.А. № *** от ***01.2014 стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., расходы по оценке *** руб. 16.01.2014 в адрес ответчика направлена претензия с приложенными отчётами. Однако до настоящего времени страховая компания свои обязательства по договору не исполнила. 

Просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  *** руб., штраф.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Язевой Т. А. – Шамарина Д. С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что мнение представителя ответчика о том, что наслоение красящего вещества в салоне автомобиля подлежит чистке в условиях СТОА и  что  для этого не требуется  замена деталей, является необоснованным, так как он не имеет специального образования в данной области.

При этом специалист Зверев Д.А. пояснил, что удалить инородное покрытие механическим способом, либо с использованием реагентов невозможно без повреждения поверхности.  Кроме того, он пришел к выводу о замене деталей, так как их чистка без повреждения поверхности невозможна.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Язевой  Т.А., представителя ответчика СОАО «ВСК», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 927  ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (ст.929 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Язевой Т.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Мазда 6, рег. № ***, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством ТС, ПТС, сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.03.2014.

06.08.2013 истица заключила договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Ущерб», «Хищение» с СОАО «ВСК». Страховая сумма сторонами определена в *** руб., срок действия договора - с 11.15 час. 06.08.2013 по 23.59 час. 05.08.2014, форма страхового возмещения – денежная форма

В период действия договора,  с *** до *** на ул. К*** в г. Ульяновске в результате действий неустановленных лиц автомобилю истицы причинены  механические повреждения: разбито переднее стекло с правой стороны, в салоне следы краски – на панели приборов, на рулевом колесе, на передних сиденьях, на спинках передних сидений, на обшивке передних и задних дверей с правой и левой стороны, на рычаге переключения скоростей, на консоли коробки передачи, на задних сидениях, на спинках задних сидений, на блоке управления стеклоподъемниками всех дверей, на дисплее автомагнитолы, на блоке управления системой кондиционера, на рычаге управления подворотниками и дворниками.

СОАО «ВСК» не оспаривая факт наступления страхового случая, 11.02.2014 произвела в неоспариваемой части выплату -  *** руб. ( стоимость замены  стекла двери передней правой, ремонтные работы, чистка салона и уборка стекла).

Согласно представленному истицей  заключению, подготовленному  ИП Зверевым Д.А. № *** от ***.01.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб. При этом специалист, осматривавший автомашину истицы пришел к выводу о необходимости замены части элементов салона, испачканных краской.

Допрошенный в судебном заседании  специалист Зверев Д.А. пояснил, что при осмотре автомашины истицы он пытался мокрой тряпкой протереть сиденья, панель приборов, рулевое колесо и т.д., однако краска не стерлась. Во избежание повреждений иным механическим способом удалить следы краски не пытался. Поэтому полагал, что все элементы салона со следами краски подлежат замене.

Оспаривая необходимость замены указанных элементов салона, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы  для определения возможности удаления следов краски с поврежденных элементов без их замены.

Однако на момент судебного рассмотрения данного спора  истица автомашину продала, что подтверждено представленной копией договора купли-продажи 07.03.2014, заключенного с Кононенко А.В., проживающему в Ростовской области п.  Суходольный.

В силу ст.56 ГПК РФ на истице лежит обязанность доказать заявленные требования.

Поскольку по договору имущественного страхования страховщик обязан  возместить понесенные страхователем затраты на восстановление поврежденного  транспортного средства, учитывая то, что доказательств необходимости замены  элементов салона, испачканных краской в результате рассматриваемого страхового случая,  истицей не представлено, ответчик во внесудебном порядке выплатил истице страховое возмещение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с СОАО «ВСК»  заявленного  Язевой страхового возмещения не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы  в части того, что суд не принял во внимание показания специалиста Зверева Д.А. о невозможности  очистки салона с помощью воды, а применение иных механических методов очистки приведет  к повреждению  сидений, панели приборов и т.д., взяв за основу пояснения представителя ответчика, не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение  эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств,  т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Поскольку в судебное заседание не представлено документальное подтверждение того, что  испачканные краской элементы салона были реально заменены и стоимость их замены, более того истица до судебного разрешения спора продала автомобиль, тем самым исключив возможность объективного подтверждения необходимости замены сидений и т.д., вывод суда о том, что страховое возмещение  ответчиком, осматривавшим автомобиль и производившим расчет стоимости восстановительного ремонта, выплачено в полном объеме, является правильным. 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам истца и его представителя  судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского  районного суда города Ульяновска от  27 марта 2014 года, с учетом определения этого же суда от 15 мая 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, а  апелляционную жалобу   представителя Язевой Т*** А*** – Шамариной Д*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи