УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело №33-2197/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Казаковой М.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Ильинского Е*** А*** – Хаметовой Е*** В*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Ильинского Е*** А*** к Закрытому акционерному
обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ильинский Е.А.
обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового
возмещения и судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль марки «M***», который по договору добровольного страхования
от 10.07.2013 был застрахован ответчиком по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». Данный
автомобиль был поврежден неустановленными лицами в ночное время 02.12.2013.
После указанных событий он обратился
в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», предоставив необходимые для
выплаты страхового возмещения документы. Ответчик страховое возмещение не
произвел, чем нарушил условия договора добровольного страхования транспортного
средства.
Согласно экспертному
заключению независимого эксперта, составленному
ООО «Лига», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без
учета износа составляет *** руб. За проведение оценки стоимости восстановительного
ремонта было уплачено *** руб.
Данное заключение ЗАО «ГУТА-Страхование» не было учено, претензия на
имя ответчика оставлена без удовлетворения.
Истец просил
взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере ***
руб., расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., почтовых расходов - ***
руб., компенсации морального вреда - *** руб., штраф, расходы по оплате услуг
представителя в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Ильинского Е.А. – Хаметова Е.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить.
Ссылаясь на Правила
добровольного страхования ТС, автор жалобы указывает, что страховщику был предоставлен
необходимый перечень документов для рассмотрения страхового события от
02.12.2013. При
осмотре автомобиля представителем ЗАО «ГУТА-Страхование» в нарушение п.
9.5.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств не был составлен
акт осмотра поврежденного транспортного средства, который должен содержать
подробный перечень поврежденных деталей и характер повреждений с указанием
степени необходимых ремонтных воздействий, либо необходимости замены, были
сделаны лишь фотографии транспортного средства и поврежденных деталей. Кроме
того, страховщик не выдал истцу в установленный Правилами срок направление на
ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального
дилера. Представленное в ходе судебного разбирательства направление не
соответствует требованиям законодательства, в виду чего является
недействительным. Поскольку страховщик спорный вопрос в досудебном порядке не
урегулировал, мотивированный отказа в
выплате страхового возмещения не выдал, правовые основания для отказа в удовлетворении
заявленных требований, отсутствуют.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В судебном заседании
установлен, что истцу Ильинскому Е.А. на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «M***», государственный регистрационный знак ***.
10.07.2013 между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор
добровольного страхования транспортного средства указанного автомобиля (полис ***
от 10.07.2013).
По условиям договора
Страховщик (ЗАО «ГУТА-Страхование») обеспечивает страховую защиту по рискам
«Повреждение ТС» и «Хищение ТС». Страховая премия была уплачена единовременно в
полном объеме в размере *** руб. Страховая сумма определена в размере *** руб.
Как следует из условий
договора, возмещение ущерба по риску «Повреждение ТС» должно быть произведено в
порядке ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.
По утверждению истца, в ночное время 02.12.2013 принадлежащему ему автомобилю марки «M***», который был припаркован у дома *** по ул. В***
в г. Ульяновске, неустановленными лицами были причинены многочисленные
механические повреждения.
В тот же день Ильинский
Е.А. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о
выплате возмещения вреда в денежном выражении.
Страховая компания
заявление страхователя оставила без удовлетворения, выплату страхового
возмещения в денежном выражении не произвела.
Также истцом по
указанному факту было подано заявление в органы полиции.
Постановлением УПП и ПДН
УМВД России по Ульяновской области от 05.12.2013 в возбуждении уголовного дела
по заявленному Ильинским Е.А. событию было отказано по *** Уголовного процессуального кодекса Российской
Федерации за отсутствие события
преступления (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении требований истца,
суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств спорных
правоотношений, а также из того, что страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» не были нарушены условия
договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом
суда, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 ст.929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике
лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может
быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено
должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий
обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить
обязательство лично.
Пунктом 4 ст.10 Закона РФ 27 ноября 1992 года
N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в
редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено,
что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в
пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты
(страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному
имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные
формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и
посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая.
При таких обстоятельствах условие договора о
ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного
средства на станции технического обслуживания по направлению Страховщика закону
не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в ст.3 Закона РФ
"Об организации страхового дела в Российской Федерации, а именно,
обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении
страховых случаев.
Кроме того, п.42 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан"
разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия
о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического
обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае
неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в
установленные договором страхования сроки Страхователь вправе поручить производство
восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и
потребовать от Страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой
выплаты.
Как было объективно установлено по делу, при
заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме
страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, о чем
указано в договоре.
Истицу было безусловно известно о данных
условиях договора страхования, с вышеприведенными условиями он был согласен.
Однако истец изначально, при представлении
Страховщику предусмотренных договором добровольного страхования документов,
направил и заявление о возмещении убытков в денежной форме. Претензия от
21.12.2013, направленная в адрес страховой компании, также содержала указание
на выплату страхового возмещения в
денежной форме.
Согласно п.11.10 Правил страхования,
являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик в течение 30
рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнания
наступившего события страховым, а также о выплате или об отказе в выплате
страхового возмещения.
Учитывая вышеуказанные действия истца после
наступления рассматриваемого случая, а также обращение в суд с исковым
заявлением до истечения срока, предусмотренного Правилами страхования, для
принятия Страховщиком решения, в совокупности свидетельствует о намерении истца
вопреки условиям договора страхования получить страховое возмещение в денежном
выражение. По существу страхователем был выражен отказ от предусмотренной
договором формы урегулирования убытков - ремонта автомобиля на СТОА.
Данных, указывающих на невозможность
производства ремонта по направлению Страховщика в специализированном центре,
истцом не были приведены.
В соответствии с требованиями пункта 1 ст.452
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о
расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,
иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку ЗАО
«ГУТА-Страхование» согласия на изменение формы урегулирования
убытков Страхователю Ильинскому Е.А. по рассматриваемому событию не давало,
направив выдало данному лицу направление на СТОА (л.д. 90), предложение истца
об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по
смыслу ст.452 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, соглашения об изменении
условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами
достигнуто не было.
Учитывая, что заключенный сторонами договор
добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в
СТОА по направлению Страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт
автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием
самого истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания
страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом установленных обстоятельств судебная
коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как
потребителя данного вида услуг.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Ильинского Е*** А*** – Хаметовой Е*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
