УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гафурова С.И.                                                                  Дело № 33-2228/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  08 июля 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.   

при секретаре    Айзатулловой Ф.Ж.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сиволаповой Н*** Н*** и Скворцова В*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сиволаповой Н*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сиволаповой Н*** Н*** со Скворцова В*** А*** материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме *** рублей, в счет возмещения убытков *** рублей, расходы на юридические услуги в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Скворцова В*** А*** в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты за проведение экспертизы *** рублей.

Взыскать с Сиволаповой Н*** Н*** в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты за проведение экспертизы *** рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сиволаповой Н.Н. и Скворцова В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сиволапова Н.Н. обратилась в суд с иском к Скворцову В.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.10.2013 Скворцов В.А. с целью совершения кражи из ее дома № *** по ул. Ш*** в с. З*** У*** района Ульяновской области разбил стекла шести двойных окон и сломал рамы, которые восстановлению не подлежат. Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.01.2014 ответчик признан виновным в совершении кражи ее имущества из вышеуказанного дома.

В ходе предварительного следствия 10.12.2013 была проведена экспертиза в ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», согласно заключению которой материальный ущерб составил *** руб. Однако на указанную сумму нельзя восстановить окна площадью 7,2 кв.м и фактически на установку окон ею затрачено *** руб. В связи с указанными расходами она вынуждена была отказаться от санаторно-курортного лечения.

Кроме того, в результате действий ответчика состояние ее здоровья ухудшилось, она находилась на лечении, употребляла лекарства, испытывала физические и нравственные страдания.

Истица просила взыскать с ответчика нанесенный преступлением материальный ущерб в размере стоимости восстановления оконных рам – *** руб. и стоимости похищенного обогревателя – *** руб.; просила также взыскать *** руб. в возмещение расходов по оплате помощи адвоката, *** руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда  в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сиволапова Н.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что, отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд посчитал, что эти требования заявлены в связи с нарушением ее имущественных прав, что не соответствует действительности. Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам неприкосновенность жилища, а статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных благ гражданина.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, она указала, что после случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья, она находилась на лечении, однако суд данные обстоятельства не исследовал и не выяснил, что явилось причиной ухудшения состояния ее здоровья.

Расходы по оплате экспертизы полностью подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку размер убытков и вина ответчика в причинении убытков установлена и решение состоялось в ее пользу. Также в решении суда не нашло разрешения ее требование о возмещении ей расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе Скворцов В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и постановить по делу новое решение о взыскании с него в пользу истицы *** руб. за поврежденные рамы, *** руб. – за похищенный обогреватель, *** руб. – за юридические услуги. По мнению автора жалобы, с него незаконно взысканы расходы по оплате экспертизы, поскольку он не просил о ее назначении. Стоимость восстановления оконных рам завышена, так как дому уже более 100 лет и рамы находились в ветхом состоянии. В ходе расследования уголовного дела общая стоимость рам была определена заключением экспертизы в размере *** руб., поскольку их износ составлял более 80%. Указанным заключением суду следовало руководствоваться при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, У*** район, с. З***, д.***, принадлежит на праве собственности Сиволаповой Н.Н.

Вступившим в законную силу приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.01.2014 Скворцов В.А. признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего Сиволаповой Н.Н., из указанного жилого дома.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе совершения кражи Скворцовым В.А. были разбиты стекла в шести окнах, сломаны рамы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что реальный ущерб, причиненный Сиволаповой Н.Н. преступными действиями Скворцова В.А., составил *** руб*** коп. (из которых *** руб. *** коп. – восстановительная стоимость шести деревянных двойных оконных рам с остеклением с учетом физического износа материалов, *** руб. – стоимость похищенного обогревателя), и обоснованно удовлетворил требования Сиволаповой Н.Н. в указанной части, а во взыскании компенсации морального вреда отказал, поскольку данные требования истицы не вытекали из нарушения ее неимущественных прав.

Доводы, приведенные сторонами по делу в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных похищением либо повреждением принадлежащего ему имущества, т.е. нарушением его имущественных прав.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Сиволаповой Н.Н. во взыскании компенсации морального вреда приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.01.2014.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение Скворцовым В.А. ее неимущественного права в виде неприкосновенности жилища, не может быть принята во внимание, поскольку приговором суда Скворцов В.А. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище), а не по ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища). Поэтому само по себе то обстоятельство, что в процессе похищения принадлежащего Сиволаповой Н.Н. имущества Скворцов В.А. проник в принадлежащий ей жилой дом, не может расцениваться, как нарушение ее неимущественного права на неприкосновенность жилища, и не влечет взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Вред здоровью Сиволаповой Н.Н. Скворцов В.А. в ходе совершения преступления не причинил. Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истицы находится в причинной связи с незаконными действиями ответчика, суд не получил, соответственно, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и по данному основанию.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку между сторонами возник спор о восстановительной стоимости оконных рам, судом была назначена по делу товароведческая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановления шести деревянных двойных оконных рам с остеклением в доме № *** по ул. Ш*** в с. З*** составляет *** руб. *** коп. При этом экспертом был учтен физический износ материалов, поэтому довод апелляционной жалобы Скворцова В.А. в данной части является несостоятельным.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты,  имеющим соответствующую   квалификацию и  стаж экспертной работы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Скворцовым В.А. были повреждены деревянные оконные рамы в принадлежащем Сиволаповой Н.Н. жилом доме. Заявляя требование о возмещении вреда, причиненного данными действиями ответчика, истица просила взыскать в ее пользу стоимость установки новых пластиковых окон.

Между тем статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, к которым относится возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

По смыслу названной нормы потерпевшему возмещается стоимость того имущества, которое он утратил, либо расходы по приобретению аналогичного имущества, но не имущества, превышающего по цене и качеству утраченное им имущество. В противном случае у потерпевшего возникло бы неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные исковые требования Сиволаповой Н.Н. были удовлетворены частично и на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы судом был сделан вывод о необоснованном завышении истицей размера ущерба, подлежащего возмещению, расходы по проведению экспертизы были правомерно возложены судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Скворцова В.А., при решении вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы, не имеет значения, по чьей инициативе данная экспертиза назначалась судом. Расходы по проведению экспертизы распределяются с учетом содержания выводов экспертного заключения и степени удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылку в апелляционной жалобе Скворцова В.А. на то, что суду при определении размера ущерба следовало руководствоваться заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела определяется судом самостоятельно и доказательствами по уголовному делу при решении данного вопроса суд не связан.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сиволаповой Н*** Н*** и Скворцова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: