УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело
№ 33-2249/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 июля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая компания
«Астро-Волга» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02
апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Трутневой Л*** Ю*** к Федотову А*** А***,
открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Чебоксарского
филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», открытому
акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании денежных
средств, недополученной заработной платы и возмещении морального вреда,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Федотова А*** А*** в пользу Трутневой Л*** Ю***
в качестве компенсации морального вреда ***
рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа
МСК» в лице Чебоксарского филиала открытого акционерного общества «Страховая
группа МСК», открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»
солидарно в пользу Трутневой Л*** Ю*** в счет возмещения утраченного заработка
за период с 07.03.2013 года по 02.04.2014 года *** рубля *** копейки, в счет возмещения вреда, причиненного
имуществу, *** рублей *** копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа
МСК» в лице Чебоксарского филиала открытого акционерного общества «Страховая
группа МСК», открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»
солидарно в пользу Трутневой Л*** Ю*** в счет возмещения утраченного заработка,
исходя из ежемесячной суммы утраченного заработка в размере *** рублей ***
копейки, ежемесячно, начиная с 03.04.2014 года и до 01.06.2014 года, с
индексацией в установленном законом порядке.
В остальной части иска Трутневой Л.Ю. к Федотову А.А., ОАО
«Страховая группа МСК» в лице Чебоксарского филиала ОАО «Страховая группа МСК»,
ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании денежных средств,
недополученной заработной платы и возмещении морального вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать
государственную пошлину в доход местного бюджета: с Федотова А.А. – ***
рублей, а также с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Чебоксарского филиала ОАО
«Страховая группа МСК», ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» – в размере по *** рубля *** копеек с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Сальникова
А.А., не усматривающего оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трутнева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Федотову А.А. о
возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 07.03.2013
года в 19.00 на трассе Д*** – Т*** произошло дорожно-транспортное происшествие,
в результате которого был причинен вред ее здоровью тяжелой степени. В ходе
лечения ей была произведена операция, медицинские процедуры, а именно:
физиопроцедуры, массаж, иглоукалывание, гирудотерапия, она принимала лекарства
и делала уколы для восстановления здоровья. Вследствие временной
нетрудоспособности ею недополучена заработная плата в размере *** руб. По
состоянию здоровья ей не будет выплачена заработная плата, которую она могла бы
получать до выхода на пенсию в 55 лет, на общую сумму *** руб. Ежемесячные
издержки заработной платы составляют *** руб.
В момент аварии она находилась в шубе, которой также были
причинены повреждения, и по заключению экспертизы шуба утратила стоимость на ***
руб. *** коп.
В связи с тем, что в настоящее время полный курс лечения еще
не пройден - предстоит операция, ею будут понесены дополнительные материальные
затраты. В результате ДТП причинен несоизмеримый вред здоровью и моральному
состоянию. Она до сих пор испытывает психологический стресс и страх, проезжая
место аварии.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое
акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Чебоксарского филиала и открытое
акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», а качестве 3-х лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, – ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования РФ, общество с ограниченной ответственностью
«Димитровградский комбинат мясопродуктов», Смородинова С.А., Кечаев И.Л.,
Барсамян С.Н.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица
просила взыскать с ответчиков недополученную заработную плату в размере *** руб.,
материальный ущерб за шубу в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда
в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Астро-Волга»
просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права, и постановить по делу новое решение. При
этом указывает, что ответчик не извещался надлежащим образом о рассмотрении
дела; документы, подтверждающие требования истца, ответчику не направлялись;
информация поступала на устаревший адрес ответчика, а об отложении рассмотрения
дела на 02.04.2014 ответчик не был извещен вообще.
Суд не принял во внимание, что в момент ДТП потерпевшая
находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, следовательно,
причиненный ей ущерб подлежит возмещению на основании норм Федерального закона
«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний». Пункт «е» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО не
относит к числу страховых случаев возникновение ответственности вследствие
причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых
обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о
соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального
страхования. Судом не были исследованы обстоятельства, каким образом был
зафиксирован и расследован работодателем истца несчастный случай, произошедший
с его работником, какие выплаты и в каком размере были получены истцом за счет
средств работодателя или Фонда социального страхования.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда
РФ, изложенной в Определении от 15.05.2012 № 811-О, в случае взаимодействия
нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения ПДД одним из
них недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других
владельцев источников повышенной опасности, вина которых не установлена. Данная
позиция по аналогии распространяется на страховщиков гражданской
ответственности владельцев ИПО. В отсутствие вины в ДТП водителей Кечаева И.Л.
и Барсамяна С.Н. исключается возможность удовлетворения исковых требований к
страховщику, застраховавшему их гражданскую ответственность. Степень вины
каждого из участников ДТП судом определена не была.
Взыскивая возмещение утраченного заработка в пользу истицы с
двух страховых компаний солидарно, суд не принял во внимание, что в буквальном
соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО при причинении вреда
третьему лицу в результате взаимодействия ИПО для каждого владельца наступил
страховой случай, в связи с чем взыскание в максимальном размере страховой
суммы должно быть произведено одновременно с двух страховщиков, а не в
солидарном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУ Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования РФ и в возражении на апелляционную
жалобу Трутнева Л.Ю. просят оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Истица
Трутнева Л.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Федотов А.А.
отбывает наказание в местах лишения свободы, оснований для его этапирования в
заседание судебной коллегии не имеется. Другие участники об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
отзыва и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, 07.03.2013 около 20.15 часов Федотов
А.А., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н ***, и находясь в состоянии
алкогольного опьянения, на 22 км автодороги Д*** – Т*** превысил разрешенную
скорость движения на 50 км/ч и, двигаясь со скоростью 140 км/ч, не справился с
управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где совершил
касательное столкновение с автомобилем Nissan Teana, г/н ***, под управлением
Кечаева И.Л., а затем лобовое столкновение со следовавшим следом автомобилем
ВАЗ 11183, г/н ***, под управлением Барсамяна С.Н.
В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 11183 Трутневой
Л.Ю. причинены з***, которые в совокупности квалифицируются как причинившие
тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
ДТП произошло по вине водителя Федотова А.А., нарушившего
требования п.п. 2.7, 2.1.2, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Приговором Мелекесского районного суда от 08.08.2013,
вступившего в законную силу, Федотов А.А. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, с назначением наказания в
виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права управлять
транспортным средством на срок 2 года.
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
В
соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником
повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению в
силу ст. 1085 ГК РФ подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который
он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в
этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При
определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная
потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие
пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после
причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения
размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет
возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый
потерпевшим после повреждения здоровья.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу
потерпевшего в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
При
этом ответственность за причинение морального вреда страховщик по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не несет (подп. «б» п. 2 ст. 6).
В
ходе рассмотрения дела суд установил, что гражданская ответственность Федотова
А.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», гражданская ответственность
Кечаева И.Л. и Барсамяна С.Н. – в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга».
В
связи с повреждением здоровья потерпевшая Трутнева Л.Ю. была нетрудоспособна в
период с 07.03.2013 по 17.05.2013, а в период с 18.05.2013 до 01.06.2014 утратила
10 % профессиональной трудоспособности.
Кроме
того, в связи с повреждением норковой шубы в результате ДТП Трутневой Л.Ю. был
причинен материальный ущерб, который заключением АНО «Центр экспертиз» г.
Тольятти оценен в размере *** руб. *** коп. Расходы истицы по оценке
материального ущерба составили *** руб.
С
учетом установленных по делу обстоятельств и на основании приведенных выше норм
материального закона суд обоснованно удовлетворил заявленные Трутневой Л.Ю.
исковые требования и возложил на Федотова А.А. обязанность компенсировать
причиненный истице моральный вред, а на страховщиков гражданской
ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК» и ОАО
«Страховая компания «Астро-Волга» солидарную обязанность по возмещению истице
утраченного заработка и материального ущерба.
Доводы, приведенные ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В
соответствии с подп. «е» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к
страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление
гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью
работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред возмещается
согласно закону о соответствующем виде обязательного страхования или
обязательного социального страхования.
Пунктом
1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» предусмотрено, что физические лица, выполняющие работу на
основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем,
подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно
абз. 9 ст. 3 названного Федерального закона страховым случаем является
подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья
застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или
профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства
страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастным
случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Закона признается событие, в
результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья
при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), в частности
во время возвращения с места работы на транспорте страхователя, и которое
повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или
стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При
наступлении такого страхового случая вред, причиненный жизни и здоровью
работника, возмещается за счет средств фонда социального страхования.
При
этом в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в
установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат события, в
результате которых пострадавшими были получены повреждения здоровья,
обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость
перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими
трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при
следовании с работы на транспортном средстве работодателя (его представителя).
Для этого необходимо установить факт следования работника с места работы на
транспорте, принадлежащем работодателю, либо на личном транспорте работника,
используемом в производственных целях по распоряжению работодателя или по
соглашению сторон трудового договора.
Из материалов дела не следует, что Трутнева Л.Ю. ехала с
работы на транспорте работодателя либо на личном транспорте, используемом в
производственных целях.
Поэтому то обстоятельство, что работодатель истицы составил
акт о несчастном случае на производстве, а органы социального страхования
выплатили ей пособие по временной нетрудоспособности в связи с полученным в ДТП
повреждением здоровья, не является основанием для освобождения страховщика
гражданской ответственности владельцев участвовавших в ДТП автомобилей от
обязанности возместить причиненный вред в порядке, предусмотренном Федеральным
законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
При этом, поскольку в силу приведенного выше пункта 3
статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, в том
числе пассажирам, ответственность страховых компаний, застраховавших
гражданскую ответственность владельцев данных транспортных средств, также
является солидарной. А с учетом того, что владелец источника повышенной
опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины,
обязанность возместить вред, причиненный третьим лицам в результате
взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается в солидарном
порядке на всех владельцев (либо их страховщиков), независимо от их вины в ДТП.
В дальнейшем в соответствии с положением абз. 2 п. 3 ст.
1079 ГК РФ, предусматривающим возмещение вреда, причиненного в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, за счет виновного
лица, страховая компания владельцев, не виновных в ДТП, вправе поставить вопрос
о возмещении понесенных расходов за счет страховщика гражданской
ответственности виновника ДТП либо, в случае превышения размера возмещения над
установленной законом страховой выплатой, – непосредственно с виновного лица.
Ссылка в апелляционной жалобе на Определение
Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 811-О не может быть принята во
внимание, поскольку в данном судебном постановлении рассматривался вопрос о
возмещении вреда владельцу источника повышенной опасности, виновному в
дорожно-транспортном происшествии, и изложенная в нем позиция Конституционного
Суда РФ не распространяется на отношения, представляющие предмет судебного
разбирательства по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав
ответчика и неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела судебная
коллегия находит необоснованным.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек ОАО
«Страховая компания «Астро-Волга» к участию в деле первоначально в качестве
3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора (определением от 05.03.2014), в дальнейшем – в качестве соответчика
(определением от 21.03.2014). Соответствующие извещения и копии искового
материала направлялись ответчику почтой по месту регистрации его филиала в г. Т***,
а также по электронной почте.
Факт получения данных документов подтверждается письмом
заместителя генерального директора ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» от
25.03.2014 (л.д. 125), в котором он просил отложить судебное заседание на более
позднее время (после 31.03.2014) для формирования позиции по делу и составления
отзыва на иск.
Извещение о назначении слушания дела на 01.04.2014 ответчик
получил и направил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о
рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 138-150).
Рассмотрение дела было начато судом 01.04.2014 и окончено
после объявления перерыва 02.04.2014, что не требовало дополнительного
извещения ответчика.
Таким образом, нормы процессуального закона судом при
разрешении спора нарушены не были.
В силу изложенного, оснований к отмене решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02
апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
