УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Буделеев В.Г.                                                                    Дело № 33-2210/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  08 июля 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.  

при секретаре   Айзатулловой Ф.Ж.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Архипова А*** А*** Дёмшиной О*** Ю*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Архипова А*** А*** к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Архипова А*** А*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Архипова А.А. Дёмшиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Архипов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Lifan 214813, г/н ***, 2013 года выпуска, получил механические повреждения в результате ДТП 08.12.2013 на 234 км автодороги Ц*** - С***.

Автомобиль застрахован 26.03.2013 в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по риску КАСКО на страховую сумму *** руб. на срок с 26.03.2013  по 25.03.2014.

13.02.2014 страховая компания по его обращению произвела страховую выплату в размере *** руб. *** коп. Однако согласно оценке, произведенной Центром независимой оценки «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет *** руб. *** коп.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп.; возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., почтовые расходы в общей сумме *** руб. *** коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Архипова А.А. Дёмшина О.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Правила страхования, на основании которых заключается договор, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в заниженном размере с учетом амортизационного износа автомобиля и стоимости годных остатков. При этом статья 963 ГК РФ устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, предоставляя страховщику право на отказ в выплате страхового возмещения только в случае умысла страхователя.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на процент износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Поэтому страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как, в противном случае, возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию *** руб. *** коп., как разница между страховой суммой, стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченным ответчиком страховым возмещением, а также расходы по проведению досудебной оценки, почтовые и судебные расходы.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Архипова А.А. Дёмшина О.Ю. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, Архипову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Lifan 214813, г/н ***, 2013 года выпуска.

Указанный автомобиль застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору добровольного страхования по страховому риску «КАСКО»/«Ущерб» со сроком действия договора страхования: с 26.03.2013 по 25.03.2014, страховой суммой – *** руб. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Кредит Европа Банк».

Договор страхования, как следует из страхового полиса, заключен на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (утв. решением Правления ОАО «ЖАСО» от 07.10.2009 № 43). Подписью Архипова А.А. в страховом полисе подтверждается, что он получил Правила страхования и согласен с условиями страхования.

В соответствии с п. 2.3.2.1. названных Правил под риском «Ущерб» понимается  повреждение или гибель ТС (его частей), а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.6.4.1. Правил предусмотрено, что при полной конструктивной гибели застрахованного ТС страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора страхования, с учетом естественного износа, за вычетом франшизы и с учетом стоимости годных остатков.

При этом под «полной конструктивной гибелью» автомобиля в соответствии с пунктом 2.6.3. Правил понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 08.12.2013 в 13 час. 40 мин. на 234 км автодороги Ц*** - С*** Архипов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Lifan 214813, г/н ***, совершил опрокидывание в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Рассмотрев обращение Архипова А.А. о выплате страхового возмещения, ОАО «ЖАСО» составило страховой акт и 11.02.2014 произвело перечисление на счет выгодоприобретателя ЗАО «Кредит Европа Банк» страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., рассчитанного на условиях «полной конструктивной гибели автомобиля». 

Проведенной судом по делу судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена экспертом в *** руб. *** коп., стоимость годных остатков, оставшихся у Архипова А.А., – в размере *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 70% стоимости автомобиля, суд пришел к правильному выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в порядке, предусмотренном п. 2.6.4.1. Правил страхования ОАО «ЖАСО», и в связи с тем, что выплаченная страховщиком выгодоприобретателю сумма превышала размер полагающегося к выплате страхового возмещения, обоснованно отказал Архипову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные представителем Архипова А.А. Дёмшиной О.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Пункт 3 статьи 940 ГК РФ предоставляет страховщику право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 3 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из страхового полиса серии *** № ***, подтверждающего заключение договора страхования автомобиля между ОАО «ЖАСО» и Архиповым А.А., следует, что Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (утв. решением Правления ОАО «ЖАСО» от 07.10.2009 № 43) являются неотъемлемой частью договора. Указания о согласованном сторонами договора изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил полис страхования не содержит.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При таких обстоятельствах согласованное сторонами договора и содержащееся в п. 2.6.4.1. Правил страхования условие об определении размера страховой выплаты при полной конструктивной гибели автомобиля с учетом износа автомобиля, не может быть признано не соответствующим закону и не подлежащим применению.

Довод апелляционной жалобы о законодательном запрете на определение размера страховой выплаты с учетом степени износа имущества судебная коллегия находит несостоятельным и не подтвержденным ссылкой на закон. Напротив, по смыслу ст. 951 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата не должна превышать стоимости застрахованного имущества и приводить к обогащению страхователя. Следовательно, осуществление страховщиком страховой выплаты с учетом износа автомобиля на момент наступления страхового события прав страхователя не нарушает, поскольку ему возмещается реальная стоимость утраченного им имущества.

Из содержания п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также не следует, что в случае гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается без учета износа имущества. Согласно буквальному толкованию названной нормы при разрешении вопроса о судьбе годных остатков застрахованного имущества решение остается за страхователем, которому предоставлено право отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, которая, в свою очередь, определяется на основании согласованных сторонами условий договора страхования.

Намерения передать годные остатки автомобиля страховщику Архипов А.А. не изъявил и использовал их по собственному усмотрению, поэтому судом обоснованно исключена стоимость годных остатков автомобиля из подлежащего выплате страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость расширения оснований для отказа в выплате страхового возмещения, установленных нормами ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения Архипову А.А. не отказала, а перечислила его на счет выгодоприобретателя ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере, определенном условиями договора страхования.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Архипова А*** А*** Дёмшиной О*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: