УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 7 - 189 / 2014 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июля 2014
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Сергиенко Е***
А*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2014
года, которым суд решил:
Постановление инспектора по
ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** от 31 марта 2014 года в
отношении Сергиенко Е*** А*** за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сергиенко Е*** А*** без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Фединой Н.М. от 31.03.2014 Сергиенко Е.А. привлечена к
административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ с назначением ей
административного наказания в виде штрафа в размере *** руб.
В соответствии с
представленными материалами, 28.03.2014 в 10 часов 30 минут по адресу: ***
автодороги *** водитель, управляя автомобилем марки ВАЗ 111960 LADA KALINA
SPORT, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 108 км/ч
при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную на указанном
участке скорость на 48 км/ч. Указанное правонарушение было зафиксировано
средством фиксации АРЕНА заводской номер ***, имеющим функцию фотосъемки.
Собственником данного автомобиля является Сергиенко Е.А.
Не согласившись с указанным постановлением, Сергиенко Е.А. подала на
него жалобу в Майнский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу Сергиенко Е.А. по существу, судья Майнского районного
суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Сергиенко
Е.А. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их
отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава и события
административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано,
что из прикрепленного к постановлению об административном правонарушении
фотоматериала, полученного с использованием специального технического средства
АРЕНА, не просматривается государственный регистрационный знак автомобиля. При
этом согласно техническим характеристикам специального технического средства
АРЕНА, он должен определять государственные знаки автомобиля с вероятностью не
менее 90 %.
В отсутствие фиксации
государственного регистрационного знака автомобиля, нарушившего скоростной
режим, нельзя сделать вывод о его собственнике.
Таким образом, имеют место
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его
пользу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том,
что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной
скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60
километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной
тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела усматривается, что 28.03.2014 в 10 часов 30
минут на *** автодороги *** водитель, управляя автомобилем марки ВАЗ 111960
LADA KALINA SPORT, государственный регистрационный знак ***, двигался со
скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил
разрешенную на указанном участке скорость на 48 км/ч.
Указанное правонарушение было
зафиксировано средством фиксации АРЕНА заводской номер ***, имеющим функцию
фотосъемки.
Поскольку собственником
указанного выше автомобиля является Сергиенко Е.А., то она обоснованно была
привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Наказание Сергиенко Е.А в виде административного штрафа в размере ***
руб. назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП
РФ.
Доводы жалобы Сергиенко Е.А. о том, что фотоматериал, прикрепленный к
постановлению о привлечении её к административной ответственности, не позволяет
сделать однозначный вывод о том, что средством фиксации АРЕНА был
зафиксирован именно принадлежащий ей автомобиль, были предметом обсуждения в
районном суде и оценка этим доводам дана правильная.
Полагаю, что судья районного
суда в своем решении обоснованно указал, что на основании представленных
дополнительных фотоматериалов подтвержден факт того, что с превышением
скорости, установленной на данном участке дороги двигался именно автомобиль,
принадлежащий Сергиенко Е.А.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2014
года оставить без изменения, а жалобу Сергиенко Е*** А*** – без удовлетворения.
Судья
