УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баринова
И.Г.
Дело № 12 - 167 / 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июля
2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Лукьяненко К*** А*** на
постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2014
года, которым суд постановил:
Признать начальника
участка ООО «Промстрой-Проект» Лукьяненко К*** А*** виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, и
назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Штраф подлежит
зачислению по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (получатель
Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области) ИНН
7325058013, КПП 732501001, КБК 192116 40000 01 6025 140, расчетный счёт 40101810100000010003, ОКТМО
73701000, ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, БИК 047308001.
УСТАНОВИЛ:
18.04.2014
специалистом первого разряда ОИК УФМС России Кузьминой Е.В. был составлен
протокол об административном правонарушении в отношении Лукьяненко К.А. по ст.
18.15 ч. 1 КоАП РФ.
Из протокола
усматривается, что Лукьяненко К.А., являясь начальником участка ООО
«Промстрой-Проект», нарушил правила привлечения к трудовой деятельности
иностранных граждан, а именно в период со 02.04.2014 по 04.04.2014 допустил к
осуществлению строительных работ в качестве разнорабочего при строительстве
культурно-досугового центра на территории военного городка № *** (г. Ульяновск,
***) гражданина Молдовы Д*** Е., не имеющего разрешение на работу для
иностранных граждан, тем самым допустив нарушение ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002
г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
24.04.2014 протокол
об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был
направлен для рассмотрения в Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Рассмотрев материалы
дела по существу, судья Засвияжского районного суда города Ульяновска вынес
указанное выше постановление.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Лукьяненко К.А. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы
указано, что факт привлечения им к трудовой деятельности иностранного
гражданина не доказан. Между ним и иностранным гражданином Д*** Е. не заключен
трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание
услуг).
Д*** Е. был
привлечен на стройку Е*** С.А. 02.04.2014 между ООО «Промстрой-проект» и Е***
С.А. был заключен договор на выполнение работ №***, согласно которому Е*** С.А.
обязался выполнить строительные работы из материала заказчика – ООО
«Промстрой-проект» на объекте, для чего без его согласия имел право привлечь
третьих лиц.
При этом согласно
п.6.3.2 Договора ООО «Промстрой-проект» не несет ответственность за привлечение
третьих лиц.
Суд неверно
растолковал объяснения, данные иностранным гражданином Д*** Е. Он не указывал
на него как на работодателя или лицо, допустившее его к работе. Трудовой
договор он с ним не заключал, спецодежду и заработную плату ему не выдавал. Суд
не обратил внимание на ответ генерального директора ООО «Промстрой-проект» от
10.04.2014, согласно которому трудовой договор с иностранным гражданином
отсутствует.
Кроме того, в
определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследовании инспектора ОПНМ №1 отдела иммиграционного контроля
УФМС России по Ульяновской области Сайгушева Н.В. от 07.04.2014 отсутствует
указание на него как на лицо, привлекшее иностранного гражданина Д*** Е. к
трудовой деятельности.
Имеющийся в
материалах дела журнал регистрации инструктажа на рабочем месте также не
подтверждает его вину, так как данный журнал принадлежит ЗАО
«Строительно-монтажный поезд № 163» и не имеет никакого отношения к его
должностным обязанностям. При таких обстоятельствах, не доказана его вина в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП
РФ.
Исследовав
административное дело, изучив доводы жалобы, выслушав Нехожину С.В.,
представляющую интересы Лукьяненко К.А. и поддержавшую доводы жалобы, прихожу к
выводу об отсутствии правовых оснований к отмене либо изменению постановления
суда.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным
правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской
Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у
этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо
патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с
федеральным законом.
В соответствии с ч.4
ст.13 Федерального закона от 25 июля
2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и
использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и
использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять
трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при
наличии разрешения на работу.
Из материалов дела
усматривается, что Лукьяненко К.А., являясь должностным лицом – начальником
участка ООО «Промстрой Проект» нарушил правила привлечения к трудовой
деятельности иностранных граждан, в частности с 02.04.2014г. по 04.04.2014г.
допустил к осуществлению строительных работ в качестве разнорабочего при
строительстве культурно-досугового центра на территории военного городка № ***, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ***, гражданина Молдовы Д*** Е., ***.***.*** года рождения, не
имеющего разрешения на работу.
Факт того, что Д***
Е. является иностранным гражданином, подтверждается копией паспорта Республики Молдова, выданным на его имя (л.д.
3).
Указанные действия
должностного лица Лукьяненко К.А.
квалифицированы по ч.1 ст.18.15
КоАП РФ.
Факт совершения
должностным лицом начальником участка ООО «Промстрой Проект» Лукьяненко К.А.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств: определением о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования от 07.04.2014г.; протоколом об административном
правонарушении АП-73 № *** от 18.04.2014г.; фототаблицей; копией миграционной
карты, из которой следует, что срок пребывания Д*** Е. в Российской Федерации с
02.04.2014г. по 02.07.2014г.; письменными объяснениями Д*** Е., где он пояснял,
что 02.04.2014г. приехал в г. Ульяновск работать разнорабочим на строительстве
культурно-досугового центра на территории военного городка № ***, за
разрешением на работу в УФМС России по Ульяновской области он не обращался;
протоколом об административном правонарушении АП-73 № *** в отношении
гражданина Молдовы Д*** Е. по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ; постановлением от
04.04.2014г. о привлечении Д*** Е. к административной ответственности по ч.1
ст. 18.10 КоАП РФ; справкой УФМС Росси по Ульяновской области от 17.04.2014г.,
о том, что иностранный гражданин Д*** Е. в УФМС России по Ульяновской области
разрешение на работу для иностранного гражданина не оформлял; приказом ООО
«Промстрой Проект» № *** от 03.02.2014г. о назначении начальником участка –
Лукьяненко К.А.; должностной инструкцией начальника участка ООО «Промстрой-Проект», а также
другими материалами дела.
Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Вывод суда первой
инстанции о наличии в действиях
начальника участка ООО «Промстрой-Проект» Лукьяненко К.А. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей
районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При получении
доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного
наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих
письменные документы как доказательства, судьей районного суда не выявлено.
Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на
правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины
Лукьяненко К.А., также не имеется.
Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат
доказательств того, что иностранные граждане на строительство объекта
привлекались Лукьяненко К.А., несостоятелен. Данный довод был предметом
рассмотрения суда первой инстанции, отклоняя его, суд обоснованно исходил из
того, что он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Что же касается
ссылки Лукьяненко К.А. на договор, заключенный ООО «Промстрой-Проект» с
гражданином Е*** С.А. от 02.04.2014г. на выполнение работ, то это как верно
указал суд первой инстанции, не может служить основанием для освобождения
должностного лица от упомянутой ответственности, поскольку гражданин Е*** С.А.
не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически
являлся не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченным к
трудовой деятельности гражданином Республики Молдова Д*** Е.
Порядок привлечения
должностного лица ООО «Промстрой-Проект» Лукьяненко К.А. к административной
ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии
с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП
РФ и является минимальным.
При назначении
наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о должностном
лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
Жалоба не содержит
правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Представленные в областной суд дополнительные документы не
свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции. Более того,
предоставление в распоряжение суда второй инстанции новой должностной
инструкции Лукъяненко К.А., взамен предоставленной ранее, расцениваю, как
попытку ввести суд в заблуждение с целью необоснованного освобождения
Лукъяненко К.А. от административной ответственности
Учитывая изложенное,
оснований для отмены или изменения
постановления судьи районного суда
не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2014 года оставить без
изменения, а жалобу Лукьяненко К*** А*** – без удовлетворения.
Судья
