УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33 - 2128 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июля 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Алиевой Х*** З***-к*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 марта 2014 года, которым суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Алиевой Х*** З***-к*** к Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании суммы
убытков – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения Алиевой Х.З. и её
представителя Гусейнову Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также
выслушав Смирнову Ю.К., представляющую интересы Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и
полагавшую, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алиева Х.З.
обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании убытков в размере ***
руб.
В обоснование
исковых требований указала, что 03.04.2012
Управлением Росреестра по Ульяновской области был зарегистрирован
переход права собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, кв. *** от Ц***
Н.В. к Свешникову В.В. При этом от имени Ц*** Н.В. на основании доверенности действовал Башков
А.Н.
Затем указанная
квартира Свешниковым В.В. была продана ей (Алиевой Х.З.). Она (Алиева Х.З.)
зарегистрировала своё право собственности на квартиру 22.06.2012.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
10.09.2012 была признана недействительной доверенность, выданная Башкову А.Н.
от имени Ц*** Н.В. 15.03.2012; признан
недействительным договор купли-продажи
квартиры от 29.03.2012, заключенный между Башковым А.Н. от имени Ц*** Н.В. и Свешниковым
В.В.; признан недействительным договор
купли-продажи квартиры от 29.05.2012, заключенный между нею (Алиевой
Х.З.) и Свешниковым В.В.; за Ц*** Н.В.
признано право собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***,
кв. ***.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10.09.2012 со Свешникова В.В. в пользу неё (Алиевой Х.З.) взысканы
денежные средства в сумме *** руб., уплаченные по договору купли-продажи от
29.03.2012.
Приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26.07.2013 Башков А.Н. осужден по *** УК РФ за ***.
Приговором суда было
установлено, что государственному инспектору Управления Росреестра по
Ульяновской области Башковым А.Н. были представлены подложные документы в виде
доверенности, выданной Башкову А.Н. от имени Ц*** Н.В. 15.03.2012, а также согласие супруга Ц***
Н.В. на отчуждение квартиры.
При этом
государственный регистратор Управления Росреестра по Ульяновской области в
нарушение ст.ст. 9, 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при
проведении правовой экспертизы документов, представленных заявителями на
регистрацию перехода права собственности на квартиру, принял в качестве
действительного согласие супруга Ц*** Н.В. - Ц*** Н.А. на отчуждение квартиры,
удостоверенное начальником отдела муниципальной службы и правового обеспечения
МУ администрации МО «Тагайское сельское поселение» Майнского района Ульяновской
области, не имеющим в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления РФ» и приказа Министерства юстиции РФ от
27.12.2007 № 256 соответствующих полномочий, не запросив при этом нотариально
заверенное согласие Ц*** Н.А.
В рамках уголовного
дела о привлечении Башкова А.Н. к уголовной ответственности по *** УК РФ была
проведена экспертиза, согласно которой стоимость квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул.С***, д. ***, кв. ***, по состоянию на ноябрь 2012
года составляла *** руб. Разница между указанной суммой и стоимостью квартиры,
взысканной со Свешникова В.В. в ее пользу, составляет *** руб. Данная сумма
составляет причинённые ей (Алиевой Х.З.) убытки.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Свешников В.В., Башков А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алиева Х.З. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
приведены доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В жалобе указано, что действия регистратора Управления Росреестра по
Ульяновской области являются виновными и состоят в причинной связи с
причиненными ей (Алиевой Х.З.) убытками. По мнению Алиевой Х.З. убытками в
данном случае следует считать разницу в стоимости спорной квартиры на сегодняшний
день и суммой, взысканной в её пользу со Свешникова В.В., а именно *** руб. Для
восстановления нарушенного права она будет вынуждена приобрести квартиру по
существующим на данный момент ценам.
При этом в жалобе
указано, что Алиева Х.З. является добросовестным приобретателем.
В возражениях на апелляционную жалобу
Управление Росреестра по Ульяновской области просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Алиевой Х.З. – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обращаясь в суд с указанными выше
требованиями Алиева Х.З. обосновывала их положениями ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 31 Федерального
закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» вред, причиненный физическим или
юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами,
осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим
Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый
государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому
акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской
Федерации в полном объеме.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности
является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда;
противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между действиями
причинителя вреда и возникновением вреда и его размером.
По мнению судебной коллегии, указанной выше
совокупности обстоятельств в данном случае не имеется. Судебная коллегия
считает, что в данном случае
возникновение вреда (наступление убытков у истца) не вызвано
непосредственно действиями регистрирующего органа, поскольку в обоснование
своих требований Алиева Х.З. ссылается на неправомерные действия
регистрирующего органа по сделке, стороной в которой она не являлась (сделка
купли-продажи между Башковым А.Н.,
действовавшего в интересах Ц*** Н.В., и Свешниковым В.В.).
Следует также иметь в виду, что при
совершении сделки купли-продажи квартиры Алиева Х.З. (покупатель) вступила в
договорные отношения со Свешниковым В.В. (продавцом). Вступившим в законную
силу решением суда (решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10.09.2012) указанная сделка признана
недействительной и уплаченная Алиевой Х.З. продавцу денежная сумма взыскана в
пользу Алиевой Х.З. с продавца.
Если Алиева Х.З. считает, что ранее
состоявшимся решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10.09.2012
причиненные ей убытки возмещены не в полном объеме или не в той сумме,
то она вправе была обжаловать это решение суда по этим основаниям, либо
предъявить дополнительные требования к стороне по сделке, участником которой
она была.
Кроме того, судебная коллегия исходит и из
того, что есть непосредственный виновник совершения противоправных действий
Башков А.Н., который осужден по *** (приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26.07.2013) за ***.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Алиевой Х.З. о
возмещении ей убытков.
Доводы жалобы о том, что Алиева Х.З. является
добросовестным приобретателем, не могут служить основанием к отмене
состоявшегося решения суда.
По мнению судебной коллегии, эти доводы в
данной ситуации не имеют юридического значения, поскольку требования Алиевой
Х.З. мотивированы совершением виновных незаконных действий регистрирующего
органа, повлекших причинение ей ущерба. Однако указанные доводы не нашли своего
подтверждения в ходе разбирательства по делу, поскольку не было установлено
причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и
причиненным Алиевой Х.З. ущербом.
Другие доводы жалобы были предметом
обсуждения в суде первой инстанции и
оценка этим доводам дана правильная.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 марта 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Алиевой Х*** З***-к*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
