УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова
Г.А.
Дело № 7-205/201 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 июля 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Скоробогатова В*** Н*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2014 года, которым суд
постановил:
Постановление
государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от
20.02.2014г. и 20.03.2014г. оставить без изменения, жалобу Скоробогатова В*** Н***
без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
заместителя руководителя – начальника
Управления регионального государственного жилищного надзора Главной
государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Картузовой
Т.В. № *** от 20 февраля 2014 года энергетик ООО «Жилищно-Эксплуатационная
Компания» Скоробогатов В.Н. привлечен к административной ответственности по
ст.7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме
*** рублей.
Не согласившись с
данным постановлением Скоробогатов В.Н. обжаловал его руководителю Главной
государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области.
Постановлением руководителя Главной государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области Батанова Н.А. №*** от 20
марта 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 20
февраля 2014 года в отношении Скоробогатова В.Н. было оставлено без изменения,
а его жалоба без удовлетворения.
Скоробогатов В.Н.
обжаловал постановление по делу об
административном правонарушении от 20.02.2014г. и постановление руководителя
Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от
20.03.2014г., принятое по его жалобе в судебном порядке.
Рассмотрев жалобу
Скоробогатова В.Н. по существу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска
вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Скоробогатов В.Н. просит постановление по делу об административном
правонарушении от 20.02.2014г., постановление вынесенное по жалобе от
20.03.2014г., решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.05.2014г.
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признает и
не согласен с выводами суда, изложенными в решении. Свидетель Г*** М.А. главный
специалист-эксперт не обладает специальными
техническими познаниями в системе электроснабжения, которые бы позволяли
ей установить факт неисправности электропроводки в подъездах дома № *** по ул.
А*** г.Ульяновска. Отсутствие лампочек в местах, отраженных в акте обследования
дома является следствием халатного отношения собственников дома к общему
имуществу дома. Обращено внимание на то, что
наличие выключателей в тамбуре при входе в подъезд является грубым
нарушением проектной документации электроснабжения дома, которая не
предусматривает наличие освещения (т.е выключателей) в тамбурах каждого
подъезда. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения
не доказана.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Скоробогатова В.Н.,
поддержавшего доводы жалобы, пояснения свидетеля З*** Е.В. главного
специалиста-эксперта отдела административной практики и судебной защиты
Управления регионального государственного жилищного надзора, прихожу к
следующему.
В силу положений
ст.7.22 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение лицами,
ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил
содержания и ремонта жилых домов и (или)жилых помещений либо порядка и правил
признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а
равно переустройство и (или)перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений
без согласия нанимателя(собственника), если переустройство и (или)
перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или)
жилым помещением.
Как следует из
материалов дела в ходе проверки по жалобе жильца К*** Л.Г. дома *** по ул. А***
в г. Ульяновске проведенной прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска в
период с 12.12.2013г. по 14.01.2014г., с привлечением сотрудников Главной
государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области соблюдения
ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» правил
содержания и ремонта жилых помещений дома *** по ул. А***, находящегося
в управлении указанной компании, были выявлены нарушения, в частности: частичное отсутствие освещения в тамбуре и
при входе в подъезд № 1 из-за неисправности электропроводки, отсутствие
лампочки в тамбуре и при входе в подъезд № 2; отсутствие лампочки в тамбуре,
отсутствие освещения при входе в подъезд № 3, отсутствие освещения в тамбуре и
при входе в подъезд № 5.
Оставляя без
удовлетворения жалобу Скоробогатова В.Н., судья Ленинского районного суда
г.Ульяновска правильно указал в решении, что с 01.01.2013г. года жилой дом №***
по ул.А*** на основании договора от 01.01.2013 находится в управлении ООО «Жилищно-Эксплуатационная
Компания».
Требования и порядок
обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в правилах технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу
от 27.09.2003г. № 170.
Правила содержания
общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства
РФ от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с
п.п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том
числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение
прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пп.
«б» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание
общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени
физического износа и технического состояния общего имущества, а также в
зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения
многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения
и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к
предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Как следует из п.5.6.6 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от
27.09.2003 №170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей
электрооборудование жилого дома обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную
работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;
обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых
помещений; контролировать использование в осветительных приборах коридоров,
лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с
установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности;
Несоблюдение
вышеприведенных требований образует состав правонарушения, предусмотренного ст.
7.22 КоАП РФ.
Скоробогатов В.Н.
был принят на работу в ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» на должность
энергетика с 22 июля 2013 года.
Энергетик ООО
«Жилищно-Эксплуатационная Компания» Скоробогатов В.Н., как должностное лицо, в
силу своих должностных обязанностей ответственное за бесперебойную работу,
правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования и
электрических сетей дома № *** по ул. А*** г.Ульяновска, правомерно был
привлечен к ответственности по указанной статье.
Выводы заместителя
руководителя – начальника Управления регионального государственного жилищного
надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской
области в постановлении от 20.02.2014, в постановлении руководителя Главной
государственной инспекции регионального
надзора Ульяновской области от 20.03.2014г. по проверки жалобы на постановление
и суда в решении от 26.05.2014 о наличии события административного правонарушения,
предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и виновности в его совершении Скоробогатова
В.Н., как должностного лица ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания»,
ответственного за содержание жилого дома основаны на совокупности допустимых
доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном
заседании и получивших в обжалуемых постановлениях и решении мотивированную
оценку, соответствующую требованиям ст. 26.2 и ст.26.11 КоАП РФ.
В судебном
заседании допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела
административной практики и судебной защиты Управления регионального
государственного жилищного надзора З*** Е.В. пояснила, что в данном случае
нарушены абз. 1,2,3,6 п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170. Согласно
должностной инструкции Скоробогатов В.Н. должен обеспечивать бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт
энергетического оборудования и электрических сетей. Заявительная основа смены
лампочек это уже мера реагирования на правонарушение. После проведенной
проверки освещение было оборудовано во всех тамбурах подъездов дома *** по ул.
А***.
Доводы жалобы об
отсутствии доказательств вины Скоробогатова В.Н. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, полагаю несостоятельными.
В соответствии с
ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами
по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Факт неисправности
электропроводки в подъезде № 1 и
отсутствие освещения в тамбурах и при входе в
подъезды дома, отсутствие лампочек в тамбурах подъездов дома *** по ул. А*** г. Ульяновска подтвержден актом обследования жилого дома от 24.12.2013,
выполненного консультантом отдела надзора за содержанием, использованием
жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного надзора
Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Г***
М.А. Выявленные при осмотре нарушения по ненадлежащему содержанию жилого дома Г***
М.А. подтвердила в суде первой инстанции, будучи допрошенной в качестве
свидетеля.
Довод жалобы о том,
что в одной из копий актов обследования
дома от 24 декабря 2013 года имеется ссылка на п.5.6.17, а в другой такой
ссылки не имеется на правильность принятых постановлений и решения суда не
влияет, суд при рассмотрении данного довода жалобы обоснованно признал
указанную ссылку технической опиской, не влекущей признание акта обследования
недостоверным доказательством.
Другие доводы жалобы
были предметом рассмотрения в районном суде, им дана надлежащая правовая
оценка, с которой следует согласиться.
Назначенное энергетику ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания»
Скоробогатову В.Н. наказание соответствует санкции ст. 7.22 КоАП РФ и является
справедливым.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении, не
установлено.
Таким образом,
нарушений норм КоАП РФ при привлечении энергетика ООО «Жилищно-Эксплуатационная
Компания» Скоробогатова В.Н. к ответственности, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Учитывая изложенное,
постановление по делу об административном правонарушении, постановление по
жалобе и решение суда являются законными и обоснованными.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу
энергетика ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» Скоробогатова В*** Н*** –
без удовлетворения.
Судья
