УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1421/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 июля 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
потерпевшего К*** Т.И.,
осужденного Трофимова А.Н.
и его защитника в лице адвоката
Никонорова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе осужденного Трофимова А.Н. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12 мая 2014 года, которым
ТРОФИМОВ А*** Н***, *** несудимый,
осужден по части 3
статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с
лишением права управления
транспортными средствами сроком
на 2 года.
Постановлено к месту отбывания наказания осужденному
следовать самостоятельно за счет государства.
Срок отбытия наказания исчислять Трофимову А.Н. со дня
прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Постановлено взыскать
с Трофимова А.Н. в пользу К*** Т.И.
компенсацию морального вреда в размере
500 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ст.389.8 ч.3 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Трофимов А.Н. признан виновным в том, что, управляя
автомобилем ГАЗ-***, регистрационный знак ***, нарушил требования пп. 1.5, 9.1
и 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), допустил столкновение с
автомобилем ГАЗ-***, регистрационный знак *** под управлением К*** Т.И., в
результате чего пассажиру этого автомобиля
К*** Г.С. была причинена тупая сочетанная травма тела, расценивающаяся как
тяжкий вред здоровью, от которой она скончалась на месте происшествия.
Преступление им было
совершено *** января 2014 года около 11 часов 40 минут в Л*** районе
г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Трофимов А.Н. считает приговор суда подлежащим отмене вследствие не соответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что причиной его
выезда на встречную полосу была внезапная потеря сознания, о чем он давал
последовательные показания. Считает, что его невиновность подтверждается
показаниями свидетелей Б*** В.А и С*** И.А., также указавших на внезапность
выезда его автомобиля. Из анализа их показаний
следует, что они видели движение его автомобиля, который не двигался по
встречной полосе, не подавал сигналов о намерении совершить обгон, не совершал
какой либо другой маневр и не пытался предотвратить наезд на другой автомобиль.
Поскольку он, на мгновение потеряв сознание,
не мог контролировать свои действия, а поэтому не мог умышленно нарушить
ПДД РФ, в связи с чем указанные судом
нарушения с его стороны не состоит в причинно-следственной связи с наступившими
последствиями дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Считает, что доказательством того, что он не терял
сознание, судом необоснованно приведены показания свидетеля А*** Л.С., так как
она не является экспертом. Более того, полагает, что её субъективные выводы повлияли на объективность поверхностно
проведенной судебно-медицинской экспертизы без его непосредственного
обследования. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскании
него компенсации морального вреда, поскольку он невиновен в совершении
преступления. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, пп. 9 и 20 постановления Пленума ВС РФ от
26.01.2010 № 1, считает, что ответственность юридического лица или гражданина,
предусмотренная вышеуказанной нормой закона, наступает за вред, причиненный его
работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных)
обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного
контракта). При этом лицо, в отношении которого
оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его
законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное
пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Таким образом, не
признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим
лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с
владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и другие). Автомобиль,
которым он управлял в момент ДТП,
принадлежит ОАО «***», с которым он
состоит в трудовых отношениях, поэтому для правильного разрешения гражданского
иска суд должен был либо привлечь к участию работодателя, как надлежащего
ответчика, либо передать иск на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства. Просит отменить приговор суда и постановить оправдательный
приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Трофимов
А.Н. и адвокат Никоноров В.В. поддержали жалобу в полном
объеме, приведя в обоснование аналогичные доводы, и просили также в случае признания осужденного
виновным, изменить меру наказания на
условное осуждение;
- потерпевший К*** Т.И. указал на несогласие с назначением
осужденному реального лишения свободы и поддержал доводы жалобы в части
необходимости взыскания компенсации морального вреда с работодателя
осужденного;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалобы, обосновал их несостоятельность и просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства по делу
судом установлены правильно, выводы о
виновности Трофимова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления
соответствуют им, и основаны на достаточной совокупности допустимых и
достоверных доказательств, тщательно исследованных и подробно изложенных в
приговоре, и которые получили должную
оценку судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
При доводы, выдвинутые
осужденным и его защитником, в которых оспаривалась виновность Трофимова
А.Н., аналогичные доводам апелляционной жалобы,
были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они
опровергнуты исследованными
доказательствами, а нарушений уголовно-процессуального закона при
производстве предварительного следствия,
влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, судом установлено не было.
Так,
из показаний самого осужденного Трофимова А.Н.
следует, что *** января 2014 года
он по поручению руководителя ОАО «***» двигался на служебном автомобиле ГАЗ-***
из г. Д*** в г. У***. Когда заканчивал проезд мостового перехода, то
почувствовал слабость. Поскольку негде было остановиться, продолжил движение.
Хотел заехать в заездной «карман», но не смог, проехал его, а дальнейшие
события не помнит, поскольку потерял сознание. Почувствовав сильную боль в
грудной клетке, понял, что произошло ДТП. Утром перед выездом на рейс прошел
медицинский осмотр, каких-либо отклонений здоровья у него не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что районным судом правильно были отвергнуты
доводы осужденного о том, что перед совершением ДТП он потерял сознание,
что и стало причиной выезда на
полосу встречного движения. Тот факт,
что Трофимов А.Н., будучи неоднократно допрошенным, давал аналогичные показания о причинах выезда на встречную
полосу движения, сам по себе не свидетельствует, бесспорно, об их достоверности
в данной части.
Данные доводы тщательно проверялась органом следствия и
судом, и обоснованно признаны несостоятельными,
а показания осужденного в этой части верно оценены как попытка избежать
уголовной ответственности за содеянное.
Не смотря на занятую осужденным позицию, его виновность
полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего К*** Т.И. следует, что в вышеуказанное время, он двигался на своем
автомобиле вместе с супругой К*** Г.С. Не доезжая мостового перехода,
неожиданно почувствовал удар в левую часть автомобиля, почувствовал сильную
боль, понял, что произошло столкновение с автомобилем, который двигался
навстречу и выехал на его полосу движения, его жена признаков жизни не подвала,
виновным в ДТП считает осужденного.
Аналогичные показания дали свидетели Б*** В.А. и С***
И.А., указывая, что они двигались за автомобилем «***» потерпевшего. Внезапно из встречного
потока на их полосу движения также
выехал автомобиль «***» серебристого цвета и совершил столкновение с
автомобилем потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, из показаний данных свидетелей прямо не следует, что они подтверждают доводы
осужденного о причине выезде на полосу встречного движения, а лишь констатируют
сам его факт.
Свидетель А*** Л.С. показала, что она прибыла на место ДТП,
ею оказывалась медицинская помощь водителям, пострадавшим в ДТП.
Женщина-пассажир на момент их приезда была мертва. Осужденный находился в
автомобиле, был в сознании, в
возбужденном состоянии, признаков потери им сознания установлено не было.
При этом вышеприведенные показания подтверждаются другими
доказательствами по делу, и вопреки приведенным доводам, не
противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при расследовании и
рассмотрении дела в суде.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, ДТП произошло на проезжей части дороги в
районе дома № *** спуска С*** г. У***, были зафиксированы обнаруженные следы,
механические повреждения автомобилей и
их местоположение.
Характер, степень тяжести, количество и локализация
причиненных потерпевшей в результате ДТП повреждений установлены и
подтверждаются заключениями
судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у К*** Г.С. была
обнаружена тупая сочетанную травма тела, которая в
комплексе одной травмы расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью
человека по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой её смерть. Характер и локализация повреждений
на теле не исключают возможности их образования в комплексе одной механической
травмы, а именно автомобильной, от действия внутренних частей салона автомобиля
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из
заключения автотехнической экспертизы
следует, что на а/м ГАЗ *** г/н ***
отсутствуют технические неисправности, состоящие в причинно-следственной связи
с ДТП. В представленной дорожной обстановке водитель Трофимов А.Н. при движении
перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пп.1,5, 9.1, 9.10
ПДД РФ и дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».
Таким образом, дав
надлежащую оценку вышеизложенным, а
также и другим подробно приведенным в приговоре доказательствам в соответствии
с требованиями статей 17,
87
и 88
УПК РФ, районный суд пришел к
обоснованному выводу об их
достаточности для признания Трофимова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления,
и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение
лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вопреки приведенным доводам жалобы, суд в полной мере учел
все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение о признании
доказанности вины, и пришел к правильному выводу о том, что осужденный
нарушил пункты 9.1 и 9.10 ПДД РФ, согласно которым стороной,
предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением
без разделительной полосы, считается половина шириной проезжей части,
расположенная слева, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал,
обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу, предназначенную для
встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с движущимся
без нарушения ПДД РФ автомобилем ГАЗ *** под управлением К*** Т.И., в результате
чего пассажиру данного автомобиля
К*** Г.С. была причинена тупая сочетанная травма тела, расценивающаяся как
тяжкий вред здоровью, от которой она скончалась.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости
исключения из приговора указания об осуждении Трофимова А.Н. за нарушение пункта 1.5
ПДД РФ, как носящего общий характер,
и не состоящего в прямой
причинной связи с наступившими последствиями ДТП.
Суд
апелляционной инстанции считает, что районным судом обоснованно были отвергнуты
доводы осужденного о потере сознания
перед столкновением, то есть невиновном
нарушении ПДД РФ, которые суд правильно расценил как реализацию осужденным права на
защиту от предъявленного обвинения.
Так,
из показаний свидетеля М*** Л.И.,
проводившей в день ДТП медицинский осмотр осужденного, следует, что он жалоб на
здоровье перед поездкой не предъявлял, его болезненное состояние не было
выявлено.
Вопреки
доводам жалобы, обоснованно судом были учтены и
вышеуказанные показания свидетеля
А*** Л.С., также медицинского работника, а следовательно обладающей
специальными познаниями, хотя и не являющейся экспертом и из которых также следует, что признаков
потери осужденным сознания не
установлено.
Кроме
того, показания данных свидетелей согласуются и с выводами комиссионной судебной медицинской
экспертизы, проведенным по
представленным материалам дела и медицинским документам на
Трофимова А.Н., и согласно которым, объективных данных,
свидетельствующих о наличии у него каких-либо хронических заболеваний, в том
числе заболеваний сердечно-сосудистой системы, признаков о возможном нарушении
сознания (потере) непосредственно перед ДТП
также не выявлено.
Вопреки доводам жалобы,
данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК
РФ, компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности.
Каких-либо нарушений УПК
РФ, влекущих признание её недопустимым доказательством, ни при назначении, ни при её проведении, судом не
установлено. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, и в основу
заключения положены, не только показания свидетеля А*** Л.С., на что
указывается в жалобе, но и объективные
данные, и каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у
суда апелляционной инстанции также не
возникает.
Кроме того, в распоряжение экспертов представлялись все
необходимые медицинские документы, а также материалы уголовного дела. Тот факт,
что экспертами не был освидетельствован сам Трофимов А.Н., также не указывает
на недостоверность и неполноту сделанных
выводов, так как представленных материалов было достаточно для ответов на
поставленные вопросы.
При этом из приведенных в описательной части экспертизы
сведений о проводимом непосредственно после ДТП стационарном лечении
осужденного (по данным медицинских карт), также не отражено сведений о
наличии у Трофимов А.Н. пищевого
отравления и проводимого в связи с этим
лечения, что также указывает на несостоятельность его доводов, что он «мог отравиться
пирожками» в связи с чем и потерял сознание.
Вопреки доводам
жалобы, приговор суда, за
исключением вносимых в него изменений, в
остальном соответствует требованиям
статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и
неустраненных противоречий, постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была
достаточной для вынесения обвинительного
приговора.
Все ходатайства
сторон судом были разрешены в
установленном порядке, все
представленные сторонами доказательства
были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. После их исследования судебное следствие было обоснованно признано
оконченным, и на момент принятия судом
решения об этом, как следует из
протокола судебного заседания, иные ходатайства не заявлялись.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства.
Наказание осужденному Трофимову А.Н. определено судом в пределах санкции соответствующей
нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное
осужденному преступление, с соблюдением требований закона и с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его
личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия
отягчающих.
При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, обоснованно были учтены признание им в целом вины, раскаяние в
содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное
частичное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья.
При назначении наказания суд также принял во внимание, что
Трофимов А.Н. ранее не судим, но привлекался к административной ответственности
за нарушения ПДД РФ, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом
диспансерах.
С учетом характера и степени общественной совершенного преступления,
данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 73
и 64 УК РФ.
Вместе
с тем суд апелляционной инстанции считает не основанной на законе ссылку в
описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания
«тяжких последствий, выразившихся в причинении смерти потерпевшей К*** Г.С.»,
поскольку объективная сторона
преступления, предусмотренного частью 3
статьи 264 УК РФ, предусматривает ответственность именно за
причинение по неосторожности смерти потерпевшей. С учетом изложенного, ссылка
суда на перечисленное выше обстоятельство является незаконной и подлежит
исключению из приговора.
Не смотря на исключение из приговора данного обстоятельства, а также ссылок на
нарушение осужденным Трофимовым А.Н.
пункта 1.5 ПДД РФ, оснований для смягчения ему в связи с этим наказания, не имеется,
поскольку оно является справедливым по своему
виду и размеру.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о нарушениях закона
при разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда,
суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Действительно
под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо
или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на
других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вместе
с тем, согласно статьям 1068
и 1079
ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее
им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на
основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового
договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При этом на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового
договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с
использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю,
ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если
будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2
статьи 1079 ГК РФ).
Кроме
того, по смыслу статьи 1079
ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление
транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное
средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему
усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена
доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению
транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение
которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность
может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых
или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным
участником дорожного движения (пункт 2.1.1
ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, Трофимов А.Н. совершил ДТП в
рабочее время, совершая по указанию руководства поездку на закрепленным за ним
автомобиле ГАЗ-***, который принадлежит
ОАО «***», с данным предприятием
осужденный состоял в трудовых отношениях,
и автомобиль за ним был лишь закреплен на основании распоряжения руководителя в связи с производственной
необходимостью.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный
в момент ДТП был владельцем источника
повышенной опасности, а поэтому является
надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, сделан ошибочно, поскольку для правильного разрешения
гражданского иска суду следовало привлечь к его рассмотрению ОАО «***», являющуюся собственником данного автомобиля.
Принимая во внимания, что судом были нарушены нормы
материального права, приговор суда в
части разрешения иска потерпевшего К*** Т.А. о компенсации морального
вреда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в
порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционный суд
находит правильным решение суда о назначении Трофимову А.Н. для отбывания
наказания в виде лишения свободы колонии-поселения, поскольку данное решение
соответствует требованиям п. «а» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем,
согласно положений п. 11 ст. 308
УПК РФ и ст. 75.1
УИК РФ, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с
отбыванием в колонии-поселении, в резолютивной части приговора указывается
решение суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.
Данное требование
закона судом первой инстанции в полном
объеме не выполнено, а поэтому приговор суда в этой части также подлежит изменению путем внесения дополнений,
связанных с получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов,
влекущих отмену приговора суда, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2014 года в отношении
осужденного ТРОФИМОВА А*** Н***
изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части
приговора указания об осуждении Трофимова А.Н. за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ и указания
об учете при назначении ему наказания «тяжких последствий, выразившихся в
причинении смерти потерпевшей К*** Г.С.»;
возложить на
осужденного Трофимова А.Н. обязанность в
10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения
предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить полученное
предписание;
в
части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в пользу
потерпевшего К*** Т.А. приговор суда отменить, дело в этой части направить на
новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трофимова А.Н. – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
В.А.Кабанов
