УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М
Дело №33-2165/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Казаковой М.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробей Н***
И***, Киселевой М*** Е*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
14 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Киселева Н*** А*** удовлетворить.
Признать Воробей Н***
И***, Киселёву М*** Е*** утратившими право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: город Ульяновск, проезд З***, дом ***, квартира ***.
Решение суда
является основанием для снятия Воробей Н*** И***, Киселёвой М*** Е*** с
регистрационного учета по адресу: город Ульяновск, проезд З***, дом №***,
квартира №220.
В удовлетворении
встречных исковых требований Воробей Н*** И***, Киселёвой М*** Е*** к Киселеву
Н*** А***, Киселевой В*** А*** о вселении в жилое помещение, расположенное по
адресу: город Ульяновск, проезд З***, дом ***, квартира ***, и возложении на
ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании указанным
жилым помещением отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения Воробей Н. И. и ее представителя – Бердникова
В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киселев Н.А.
обратился с иском к Воробей Н.И. и Киселёвой М.Е. о признании их утратившими
право пользования жилым помещением.
В обоснование
заявленных требований истец указал на то, что он является основным
квартиросъемщиком двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск,
пр.З***, д.***, кв***. Ответчики по делу в 1992
году были вселены и зарегистрированы на данной жилплощади в качестве
снохи и внучки, то есть в качестве членов семьи его (истца) сына Киселева Е.Н.
Ответчики вместе с сыном добровольно выехали из квартиры более 18 лет назад и в
этой квартире больше не проживали, они фактически переехали на другое
постоянное место жительства - в квартиру, расположенную в этом же доме, в
которой ранее проживала Воробей Н.И. и где проживают ответчики по настоящее
время. Впоследствии брак сына со снохой распался. С момента выезда
ответчиков из квартиры они вывезли все
свои вещи, коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем он (истец)
вынужден оплачивать коммунальные услуги за себя и за не проживающих ответчиков.
В настоящее время он проживает с парализованной супругой, сын создал другою
семью, постоянно проживает в г. Димитровграде.
Истец просил
признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: г.Ульяновск, пр.З***, д***, кв.***.
Воробей
Н.И., Киселёва М.Е. не соглашаясь с данным иском, обратились в суд со встречным
иском к Киселеву Н.А. о вселении и устранении
препятствий в пользовании жилым помещением.
В
обоснование встречных требований указано на то, что в 1992 году они реально
вселились и были зарегистрированы на спорной жилплощади в квартире свекра Киселева Н.А. В 1995 году истец выгнал всю их
семью из данной квартиры в связи с чем они были вынуждены уйти к родителям
Воробей Н.И., проживающих по адресу: г.Ульяновск, пр.З***, д.***, кв***. В
спорном жилом помещении у них остался диван, постельные принадлежности и
детские вещи. После указанных событий Киселев Н.А. стал чинить препятствия в проживании в данной квартире, для
этого им был установлен тамбур с металлической дверью, а также была заменена
входная дверь в квартиру. В 2005 году брак между Воробей Н.И. и сыном истца
Киселевым Е.Н. был расторгнут, в это же время свекровь предложила оплачивать
коммунальные платежи за спорное жилое помещение, на что было дано согласие.
Воробей Н.И. несла расходы по оплате коммунальных платежей за жилое помещение,
оплачивает их по настоящее время. Другого жилого помещения у них не имеется, в
связи с чем просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу:
г.Ульяновск, пр.З***, д.***, кв.*** и обязать Киселева Н.А. не чинить им
препятствия в пользовании жилым помещением.
Впоследствии по
ходатайству стороны истцов по встречному иску в качестве соответчика по
встречному иску была привлечена Киселева В.А.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Воробей Н.И. и Киселева М.Е. не соглашаются с решением суда, просят его
отменить, как незаконное.
В обоснование жалобы
ее авторы указывают на то, что суд необоснованно оставил без внимания факт
неприязненных отношений между ними и истцом Киселевым Н.А., который выгнал их
из спорного жилого помещения. Заменив входную дверь и установив тамбур,
последний тем самым создал для них препятствие в пользовании помещением. Кроме
того, после их выезда в спорной квартире осталась принадлежащая им мебель и
личные вещи. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями.
Поясняют, что в ходе судебного разбирательства ими представлены квитанции,
которые свидетельствуют о ежемесячном переводе Киселевой В.А. средств на оплату
коммунальных услуг, что в свою очередь свидетельствует об исполнении ими
обязательств по договору социального найма. Заявление Киселевой В.А. о том, что
указанные денежные средства передавались ей в счет погашения долговых
обязательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Дополнительно
указывают на отсутствие у них иного жилого помещения, в виду чего принятое
судебное решение поставило их в положение, в котором они являются
гражданами без определенного места
жительства. Считают, что если они не приобрели право на пользование жилым
помещением, у суда отсутствовали основания и для признания их утратившими право
пользования данным помещением.
В судебную коллегию
Киселев Н.А. (истец по первоначальному иску) и Киселева В.А. (ответчик по
встречному иску) не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и верно
установлено судом первой инстанции, двухкомнатная муниципальная квартира,
расположенная по адресу: г.Ульяновск,
пр.З***, д.***, кв.***, была предоставлена нанимателю Благовой А.В. на состав
семьи из 4 человек: на нее, ее сына Киселева Н.А., сноху Киселеву В.А., внука Киселева Е.Н.
Указанные лица были
зарегистрированы в спорной квартире 12.08.1983. Справкой формы №8, выпиской из
лицевого счета подтверждается и не отрицается сторонами тот факт, что ответчик
Воробей (Киселева) Н.И. была вселена в спорную квартиру после регистрации брака
с Киселевым Е.Н. и зарегистрирована на спорной жилплощади 10.06.1992, их дочь
Киселёва М.Е. родилась ***.1992 и также была зарегистрирована в спорной
квартире 13.01.1993.
В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР,
действующего на момент вселения указанных лиц на спорную жилплощадь, наниматель
и члены его семьи пользуются равными правами и несут равные обязанности,
вытекающие из договора найма жилого помещения. При временном отсутствии
нанимателя либо члена его семьи за ним сохраняется право пользования жилой
площадью (ст. 60 ЖК РСФСР, ст. ст. 69-70, 71 ЖК РФ). Как следствие, указанные
выше лица приобрели право пользования муниципальной квартирой.
Также по делу объективно установлено, что
ответчики по первоначальному иску Воробей Н.И. и Киселева М.Е. в 1995 году
выехали из спорной квартиры в двухкомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, пр.Заводской, д***, кв.***, нанимателем которой
была мать ответчицы Воробей Н.И. - Воробей Т.Н. Последней данная квартира была
передана в 2008 году в собственность в порядке приватизации, при наличии
фактически проживающих на этой жилплощади дочери и внучки.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном
отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших
членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору
социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя
и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные
лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в
судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании
ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем
самым договора социального найма.
Разрешая настоящий спор, суд правильно
сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что длительное
отсутствие ответчиков Воробей Н.И. и Киселевой М.Е. в спорной квартире не
является временным.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
или возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчиками по
первоначальному иску Воробей Н.И. и Киселевой М.Е. не были представлены
допустимые законом доказательства, подтверждающие доводы о вынужденности их
выезда из спорной квартиры более 18 лет назад, наличие препятствий в пользовании
данным жильем, как и временный характер их проживания в квартире по адресу: г.Ульяновск, пр.З***, д.***, кв.***.
Напротив, представленными в суд
доказательствами, которым суд дал должную правовую оценку, было установлено,
что выезд ответчиков Воробей Н.И. и Киселевой М.Е. из спорного жилого помещения
был добровольным.
Суд правильно исходил из того, что основанием
для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального
найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи,
обусловленное их выездом в другое место жительства. Суд также пришел к верному
выводу о том, что Воробей Н.И. и Киселева М.Е.
длительное время не осуществляли свое право пользование спорным жилым
помещением, не исполняли обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Выводы суда являются правильными,
подтвержденными материалами дела.
Как установлено по
делу, ответчики Воробей Н.И. и Киселева М.Е. в течение длительного времени не
проживают в спорном жилом помещении, обязанности по оплате жилищно-коммунальных
услуг в спорной квартире не исполняют, попыток
вселения с 1995 года, в том числе в период, когда изменялся договор социального
найма и произошел распад семьи Киселевых Н.И. и Е.Н., не предпринимали, в данную квартиру не
вселялись, в том числе с момента достижения ответчиком Киселёвой М.Е.
совершеннолетия 14.12.2010. Тем самым ответчики добровольно отказались
от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма,
соответственно, данные лица утратили право на спорное жилое помещение.
Данные выводы полностью соотносятся с
разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данными в п. 32 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации", согласно которым, при установлении судом
обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого
помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании
жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и
обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим
право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ
в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доводы ответчиков Воробей Н.И. и Киселевой
М.Е. о том, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в
обоснование своих доводов ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчики иного
жилья не имеют, не могут повлечь отмену решения суда, так как отсутствие у
гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место
жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального
найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться
основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении
временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и
в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доказательств, с бесспорностью подтверждающий
заявленный ответчицей Воробей Н.И. довод о внесении платежей по квартплате за
спорное жилье, по делу не представлено. Представленные по делу чеки переводов
различных сумм на имя Киселевой В.А. такими доказательствами служить не могут.
К тому же сам факт перевода ответчицей Воробей Н.И. денежных средств родителям
бывшего супруга не свидетельствует о надлежащем осуществлении ответчиками
принадлежащих им жилищных прав.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Воробей Н*** И***, Киселевой М*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
